Суд захистив права миколаївця, якому банк безпідставно нараховував пеню та відсотки по кредиту

Суддею Центрального районного суду м.Миколаєва Ольгою Гуденко розглянуто цивільний позов місцевого мешканця до ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі Миколаївське обласне управління АТ «Ощадбанк» при визнання зобов’язання припиненим та скасування заборони відчуження майна.

Відповідно до матеріалів справи, позивач у вересні 2007 року уклав з Банком кредитний договір на суму 30 тис доларів США. З метою належного виконання умов договору між позичальником та Банком було укладено іпотечний договір, предметом якого була двокімнатна квартира по вул. Потьомкінська у м.Миколаєві. Зазначений договір мав діяти до повного виконання позичальником своїх зобов’язань.

У зв’язку з неналежним виконанням позичальником кредитних зобов’язань у нього утворилась заборгованість, за стягненням якої Банк звернувся до суду.

Після сплати, на виконання відповідного рішення суду повної суми заборгованості, з урахуванням пені та відсотків по кредиту, позивач звернувся до Банку з заявою про зняття заборони відчуження з іпотечної квартири, проте отримав відповідь Банку про наявність у нього заборгованості, за відсотками та пенею.

Після сплати, у відповідності до іншого рішення суду відсотків та пені, позивач знову звернувся до Банку з заявою про зняття заборони на відчуження предмету іпотеки.

Проте отримав відповідь про наявність у нього заборгованості, за відсотками та пенею, яка виникла за версією установи внаслідок курсових валютних коливань і різницею між відповідними рішеннями судів про стягнення заборгованості та фактичною сплатою.

Зазначена заборгованість перевищувала і суму отриманого у вересні 2007 року кредиту, і суму вже сплачених кредитних коштів.

З огляду на це, чоловік звернувся до суду з позовом про визнання вищезазначеного кредитного договору припиненим, у зв’язку з його виконанням та припиненням дії іпотечного договору та скасування заборони на відчуження предмету договору.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для врахування заперечень Банку щодо правомірності врахування ним курсової різниці та самостійного перерахунку сплачених коштів на виконання рішення суду в іншому розмірі та на рахунок погашення інших платежів.

За такого, суд вирішив визнати припиненим кредитний договір між позивачем та Банком у зв’язку з його фактичним виконанням, визнати припиненим іпотечний договір, скасувати заборону відчуження предмету зазначеного договору у виді квартири, що належить позивачу.

Прес-служба Центрального районного суду м.Миколаєва