Суд закрив провадження у справі водія, на якого необґрунтовано склали адміністративний протокол

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов протокол про вчинення місцевим мешканцем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу, співробітниками патрульної поліції був зупинений автомобіль «ВАЗ-2101», водій якого, на думку інспекторів, перебував у стані наркотичного сп’яніння.

Зазначений водій, в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду для з’ясування стану наркотичного сп’яніння.

У судовому засіданні водій не погодився з обставинами наведеними в протоколі та пояснив, що дійсно був зупинений працівниками поліції, які запідозрили, що він перебуває у стані наркотичного сп’яніння, при цьому інспектор запропонував проїхати до медзакладу для з’ясування стану сп’яніння або відмовитись.

При цьому, за словами водія, правоохоронець неодноразово наголошував, що відмовитись від огляду буде простіше. Водій повідомив, що не вживає наркотичні засоби, у зв’язку з місцем своєї роботи та попросив трохи часу на те, щоб зателефонувати своєму представнику, так як потрапив у таку ситуацію вперше.

Враховуючі нічний час, зв’язатись з представником не вдалось, а згодом, правоохоронці, пославшись на зайнятість, зупинили двох свідків та склали на водія «ВАЗу» адміністративний протокол. Водій, вважав дії поліцейських неправомірними та такими, що обмежують його право на захист та просив закрити провадження по справі.

У судовому засіданні, дослідивши надані матеріали, зокрема, журнал щозмінних рейсових медичних оглядів з підприємства, де працює водій, виписку Миколаївського обласного наркологічного диспансеру, диск з відеозаписом, який здійснювався під час складення протоколу натільною камерою поліцейського, інші матеріали справи, суддя Іван Дірко прийшов до висновку про відсутність у діях водія складу адміністративного правопорушення.

Зокрема, згідно наданого журналу медичних оглядів, за період з березня по серпень 2016 року випадки алкогольного та наркотичного сп’яніння у водія «ВАЗу» відсутні.

Окрім цього, наступного дня після події чоловік пройшов медичний огляд у наркологічному диспансері. Згідно виписки - стан наркотичного сп’яніння не підтверджено, йому поставлено діагноз «тверезий».

При перегляді відеозапису з натільної камери поліцейського підтверджуються слова водія. Оскільки вбачається, що інспектор необґрунтовано прийшов до висновку про наявність наркотичного сп’яніння, не пояснив, які ознаки він виявив та яким чином, а лише послався на свій «значний досвід», не звернув уваги на пояснення водія про невживання наркотичних засобів та його готовність проїхати до медичного закладу, а навпаки, своїми поясненнями змусив чоловіка вагатись у прийнятті рішення. Інспектором не вірно було розцінено намагання отримати правову допомогу, як спробу ухилитися від медичного огляду.

Окрім цього, одна зі свідків, вказує на наявність у водія ознак наркотичного сп’яніння, хоча, вона взагалі з ним не спілкувалась, щоб мати змогу засвідчити в нього ці ознаки. Пояснення іншого свідка взагалі не підтверджують у водія ознаки сп’яніння.

Водночас, з відеозапису вбачається, що чоловік не відмовлявся від медогляду, а лише потребував часу для отримання правової допомоги.

З огляду на ці обставини, слідчий суддя постановив закрити провадження у вищезазначеній справі.

         Прес-служба Центрального районного суду м.Миколаєва