Суд не знайшов підстав для задоволення клопотання про поміщення під домашній арешт, чоловіка підозрюваного у вчиненні хуліганських дій

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання слідчого про обрання міри запобіжного заходу у виді домашнього арешту місцевому мешканцю, якого підозрюють у вчиненні хуліганських дій.

За версією досудового слідства, підозрюваний, разом з невстановленою особою перебуваючи поблизу адміністративної будівлі прокуратури Миколаївської області, за адресою вул. Спаська, 28 у м. Миколаєві, нанесли написи маркером на клумбах, що розташовані біля входу в будівлю, а саме «14.09 ДТП» та назву однієї зі статей Кримінального Кодексу України.

Після зауваження охоронців будівлі прокуратури, обоє чоловіків швидко залишили місце пригоди. За два квартали, на вул. Спаській, 14, охоронці наздогнали чоловіка та його супутника. Після чого один з охоронців застосував проти підозрюваного сльозогінний газ, а той в свою чергу наніс охоронцю кілька ударів.

З пояснень підозрюваного вбачається, що він з наочно знайомим повертався ввечері додому. Поблизу будівлі прокуратури Миколаївської області, знайомий чоловіка підійшов до клумби та почав щось писати. Спочатку підозрюваний намагався цьому завадити, а потім відійшов та стояв поруч. Згодом вони пішли, за кількасот метрів їх наздогнали двоє чоловіків у чорному одязі, один з яких застосував газовий балончик, після чого підозрюваний дійсно почав наносити удари.

Окрім цього, підозрюваний зауважив, що працює майстром на ДПНПКГ «Зоря-Машпроект», не має юридичної освіти, тому не розуміє змісту написів, які наніс його супутник на клумби поблизу будівлі прокуратури.

Водночас встановлено, що підозрюваному повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення за ч.3 ст.296 КК України за кваліфікуючою ознакою, вчинення опору під час припинення хуліганських дій.

Натомість з усіх пояснень вбачається, що хуліганські дії у вигляді нанесення написів на клумбах вже були завершені, дії охоронців були пов’язані не з припиненням хуліганських дій, а з затриманням. Отже, кваліфікація за ч.3 ст.296 КК України є завищеною.

Обґрунтованою є підозра за ч.2 ст.296 КК України, вона підтверджується протоколом огляду місця подій та поясненнями свідків.

З огляду на це та на те, що підозрюваний має постійне місце мешкання та роботи, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, а також з огляду на зміст самих написів, слідчий суддя ухвалив: у задоволення клопотання відмовити та обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання.

         Прес-служба Центрального районного суду м.Миколаєва