Прокурора, яка погодила клопотання, що суперечить вимогам КПК України, не стали притягати до дисциплінарної відповідальності

На адресу судді Центрального районного суду м.Миколаєва Івана Дірка надійшла відповідь Відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження (зараз Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів), на його ухвалу про, зокрема, вжиття до прокурора Херсонської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону, заходів дисциплінарного реагування.

Нагадаємо, слідчим суддею Іваном Дірком розглядалось клопотання, погоджене з зазначеною прокурором, про обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою капітану ЗС України, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.345 КК України, та скарга на незаконне затримання останнього.

За результатами розгляду, слідчий суддя відмовив у задоволенні клопотання, в тому числі, з мотивів його явної невідповідності вимогам КПК України, зокрема, в частині обрання міри запобіжного заходу, про яку клопотала прокурор, а саме – тримання під вартою.

Стаття 183 КПК України, взагалі не передбачає застосування виняткового запобіжного засобу у виді тримання під вартою щодо особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачене не більше 3-х років позбавлення волі, виключно у разі, якщо особа є раніше судимою, або притягується до відповідальності у іншому кримінальному провадженні, або переховується.

Слід відзначити, що прокурор з групи прокурорів у даному кримінальному провадженні, в судовому засіданні не став підтримувати вищезазначене клопотання.

В ухвалі, копію якої було скеровано до Офісу Генерального прокурора, слідчим суддею наголошено щодо незнання прокурором, яка погодила клопотання, Закону, або небажання його виконувати. Зазначене може бути підставою для застосування стосовно останньої заходів дисциплінарного реагування.

У відповіді, що надійшла з Офісу Генпрокурора зазначається, що ознак неналежного виконання своїх обов’язків зазначеною прокурором не встановлено, а за такого у відкритті дисциплінарного провадження стосовно останньої відмовлено. При цьому, обґрунтування позиції особи, яка здійснювала розгляд скарги носило формальний характер.

Окрім цього, 15 лютого 2023 року, копію ухвали для внесення відомостей до ЄРДР щодо незаконного затримання військовослужбовця, було скеровано до Миколаївської обласної прокуратури.

Будь-якої відповіді на цю ухвалу, з боку прокуратури станом на 24 березня 2023 року, не надійшло.

Прес-служба Центрального районного суду м.Миколаєва