«Штучне створення злочину, з метою його подальшого виявлення, Законом не передбачено», - суд виправдав обвинуваченого у збуті наркотиків через провокацію злочину і низку процесуальних порушень з боку слідства

Суддею Центрального районного суду м.Миколаєва Сергієм Медюком постановлено виправдувальний вирок 24-річному мешканцю Нової Одеси, обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.307 КК України.

Відповідно до обвинувального акту, останній, з метою наживи, двічі, збував місцевому мешканцю громадянину К. особливо небезпечний наркотик – канабіс.

Обвинувачений, у ході розгляду частково визнав свою провину, пояснив, що придбав і передав канабіс своєму знайомому – громадянину К., на його ж прохання, після чого його було затримано співробітниками поліції. При цьому, будь-якої матеріальної вигоди не отримав.

Відповідно до матеріалів справи, основним доказом звинувачення стали покази та дії особи, а саме громадянина К., який був залучений до співробітництва з метою викриття злочинного діяння обвинуваченого, матеріали відеозапису та протоколи, що фіксували закупівлю наркотичного засобу.

Допитаний у суді громадянин К., пояснив, що давно знайомий з обвинуваченим, вони разом купували і курили канабіс. Кілька років тому він попав в поле зору правоохоронців, коли вживав наркотики. Тому, за словами свідка, останні через нього вирішили «вийти» на обвинуваченого.

Будь-яких заяв про добровільну видачу наркотиків та участь у проведенні негласних слідчих дій він не писав. Йому не було відомо, чи він перебував він під контролем співробітників правоохоронних органів під час проведення контрольної закупки в обвинуваченого. А останній не продавав йому наркотичний засіб, а лише допоміг придбати його в інших осіб.

Зазначив, що зателефонував обвинуваченому та запитав, чи можна придбати канабіс, на що той відповів згодою. Гроші на закупівлю йому вручили особи, які не представлялись. Оскільки грошей не вистачило, обвинувачений ще додав свої. Після придбання наркотиків, він поділився з обвинуваченим і вони розійшлись. Придбаний наркотичний засіб він не видавав, а вжив самостійно. При складанні процесуальних документів присутній не був.

Судом встановлено, що згідно матеріалів справи, збут наркотичних засобів відбувався двічі одній і тій же особі, інформація щодо збуту іншим особам відсутня, що опосередковано вказує на можливість провокації злочину, що є неприпустимим.

Матеріали щодо факту легендування громадянина К. для участі в негласних слідчих діях в справі відсутні, належних та допустимих доказів цього, стороною обвинувачення не надано.

Водночас, у суду виникли обґрунтовані сумніви щодо законності проведення оперативної закупки стосовно обвинуваченого.

Суд наголошує, що оперативна закупка правомірна, коли суб’єкт сам, без будь-якої ініціативи з боку інших осіб починає злочинну діяльність. Такого завдання, як штучне створення злочину, з метою його подальшого виявлення Законом не передбачено.

Відповідно до матеріалів справи, відомостей, що обвинувачений готувався до вчинення злочину та пропонував наркотичний засіб за грошову винагороду іншим особам, в правоохоронних органів не було, водночас, було прийнято рішення про проведення стосовно нього оперативно-розшукових заходів.

За такого, суд вважає, що такі заходи мали форму провокації.

З досліджених протоколів та аудіофайлів проведення НРСД вбачається, що обвинувачений виявляє намір придбати «канабіс»для власного вживання, а не для продажу іншим особам. Також суду не представлено доказів, що останній здійснив будь-які підготовчі дії, спрямовані на придбання, з метою збуту наркотичних засобів.

Суд констатував, що в цій справі мав місце намір схилити до вчинення злочину осіб, які не мали до того яких-небудь злочинних намірів.

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази в сукупності, суд дійшов висновку, що вони здобуті з порушеннями, що в свою чергу потягло їх визнання недопустимими. Враховуючи положення презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, суд вважає, що обвинуваченого слід виправдати, у зв’язку з недоведеністю вини вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України.

За такого, суд вирішив визнати обвинуваченого невинуватим та виправдати за недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення.

Прес-служба Центрального районного суду м.Миколаєва