Повний текст ухвали щодо розгляду клопотань у провадженні за підозрою у вимаганні, з погрозою вбивством

Центральний районний суд м. Миколаєва

54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua

490/7038/21

н\п 1-кс/490/4605/2021    

У Х В А Л А

04.11.2021р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., за участі секретаря Петрової І.В., прокурора Добрінової О.В., слідчого Семіда С.М., захисників Долгова А.Г., Трушникова М.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївської області Семіда С.М. про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №12021150000000283 та клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

Т. О.Б., р.н., громадянина України, раніше не судимого, що мешкає м. Миколаїв

та клопотання захисника Трушникова М.М. про зміну запобіжного заходу на не цілодобовий домашній арешт,

                В С Т А Н О В И В :

21.07.2021 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №12021150000000283 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України за повідомленням про скоєння групою осіб вимагання грошових коштів у громадянина "Г" на території Миколаївської області.

11.09.2021 року у вказаному кримінальному провадженні Т. О.Б. було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України. Згідно вказаного повідомлення, приблизно на початку липня 2021 року К. О.О. познайомився із Г. Є.С. у зв’язку з придбанням належного останньому автомобілю марки BMW на іноземному реєстраційному номері. За результатами зустрічі, яка відбулась 13.07.2021р., перевіривши працездатність та комплектацію автівки, за усною домовленістю з Г. Є.С., К. О.О. передав останньому гроші в сумі 4800 доларів США в якості оплати за придбання автомобіля, а Г. Є.С., в свою чергу, передав новому власнику автівку та технічний паспорт на авто. Приблизно всередині липня 2021 року, але не пізніше 21.07.2021р. у К. О.О., який усвідомлював, що Г. Є.С. не має перед ним жодних фінансових чи майнових зобов'язань, виник злочинний намір, направлений на вимагання вчинення Г. Є.С. дій майнового характеру на його користь, а саме – вимагання оплати ремонту автомобіля марки BMW на іноземному реєстраційному номері, який він раніше придбав у потерпілого. Таким чином К. О.О. реалізуючи свій злочинний умисел 21.07.2021р. зустрівся з Г. Є.С. у пабі за адресою пр. Богоявленський, о 19 год. 00 хв., де у присутності ще чотирьох невідомих чоловіків, повідомив Г. Є.С. про несправність автомобіля та висунув вимогу оплатити її ремонт. На вказане Г. Є.С. не погодився, оскільки К. О.О. особисто оглядав автомобіль, а також із залученням працівників СТО, при цьому жодних зауважень з приводу технічного стану не було. Після цього К. О.О. почав висловлювати на адресу Г. Є.С. погрози застосування насильства у разі ігнорування його вимог щодо оплати ремонту автівки. Потерпілий відмовився виконувати вимоги К. О.О. та покинув літній майданчик пабу. 26.07.2021р. К. О.О. знову зателефонував Г. Є.С. та того ж дня в ході зустрічі в пабі в присутності ще трьох невідомих чоловіків повторно висловив Г. Є.С. вимогу сплатити вартість ремонту автомобіля, на що останній категорично відмовився. Після цього К. О.О. висловив погрозу негайної реалізації попередніх погроз застосування насильства до потерпілого та вбивства останнього у разі невиконання його вимог. Подальша розмова була перервана, Г. Є.С. покинув літній майданчик пабу. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на незаконне безоплатне покращення якості свого майна за рахунок коштів Г. Є.С., К. О.О. залучив до своєї злочинної діяльності свого батька – Т. О.Б. 27.07.2021р. на мобільний телефон потерпілого Г. Є.С. зателефонував Т. О.Б. та, представившись, заявив потерпілому, що той повинен ще раз продати автівку покупцю, якого знайшов Т. О.Б. за завищеною ціною, а гроші від продажу передати йому, на що потерпілий відповів відмовою. Далі Т. О.Б. висловив погрозу вбивством потерпілого, після чого поклав слухавку. 09.08.2021р. продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу К. О.О. знову зустрівся з Г. Є.С. на набережній по вул. Флотський бульвар, де К. О.О., Т. О.Ю., в присутності ще двох невідомих чоловіків, повторно висказали Г. Є.С. вимогу сплати вартості ремонту машини, на що останній відмовив. Після цього, з метою підтвердження реальності виказаних раніше на адресу потерпілого погроз та з метою пригнічення та залякування потерпілого, К. О.О. наніс Г. Є.С. один удар кулаком правої руки в область лівого плеча. В цей час, Т. О.Б. дістав наявний при ньому ніж та продемонстрував потерпілому, погрожуючи при цьому застосуванням насильства. Після нетривалої розмови К. О.О. запропонував Г. Є.С. разом поїхати на СТО та порахувати вартість ремонту автомобілю, вартість якого Г. Є.С. має сплатити. К. О.О. заявив, що про місце та час зустрічі він повідомить Г. Є.С. пізніше. В подальшому, продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, К. О.О. та Т. О.Б. домовились з Г. Є.С. про зустріч на СТО з метою встановлення вартості ремонту автомобілю, на яку останній вимушено погодився. Крім того в ході телефонної розмови Г. Є.С. був попередженний, що на зустріч до нього приїде Т. О.Б. та всі майнові питання, щодо ремонту автомобіля необхідно буде вирішувати з ним. 18.08.2021р. о 16 год. 03 хв. Г. Є.С. прибув за місцем, попередньо повідомленим йому К. О.О. та Т. О.Б. а саме на СТО розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Велика Морська, буд.. На місці на нього вже чекали Т. О.Б. та невстановлений чоловік. В ході розмови, Т. О.Б. сказав, що зараз вони звернуться до працівника СТО, і він подивиться автомобіль, який Г. Є.С. продав К. О.О. та визначать суму грошових коштів, які Г. Є.С. повинен буде сплатити за ремонт. В свою чергу Г. Є.С., заявив, що будь-якого боргу перед К. О.О. в нього немає та платити за ремонт він не буде а також сказав, що перед купівлею автомобілю, К. О.О. оглядав машину як особисто так із залученням працівників СТО і стан придбаної автівки його влаштовував. Після цього, з метою підтвердження реальності виказаних раніше на адресу потерпілого погроз та з метою залякування потерпілого, Т. О.Б. наніс Г. Є.С. один удар головою в область обличчя, чим завдав останньому фізичного болю. В подальшому, Т. О.Б. виказав погрози і сів до свого транспортного засобу марки ВАЗ 2105, державний номерний знак та поїхав у невстановленому напрямку. Того ж дня о 16 год. 07 хв. Г. Є.С. зателефонував на мобільний телефон К. О.О. та повідомив, що в нього відбулась зустріч з його батьком Т. О.Б. та він повідомив останньому, що нічого йому не винен та оплачувати ремонт автомобілю він не збирається. Почувши відмову, К. О.О. відразу висловив погрозу застосування насильства до потерпілого та вбивства останнього після чого поклав слухавку.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 16.09.2021р. підозрюваному Т. О.Б. обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави на строк до 08.11.2021р. включно.

20.09.2021р. ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва надано дозвіл на затримання підозрюваного К. О.О. з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

21.09.2021р. підозрюваного К. О.О. на підставі постанови слідчого оголошено у міжнародний розшук.

Двомісячний строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12021150000000283 закінчується 11.11.2021р.

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №12021150000000283 до чотирьох місяців та із клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного Т. О.Б.

В обґрунтування клопотань зазначено, що для завершення досудового розслідування необхідно розсекретити матеріали НСРД; отримати висновок експертизи звуко- та відеозапису за зразками голосу Т. О.Б.; встановити місцезнаходження та допитати у якості свідка особу на ім'я Т., на якого було оформлено автомобіль BMW на іноземному реєстраційному номері; встановити та допитати в якості свідка особу на ім'я А., яка мала проводити огляд та подальший ремонт авто, придбаного К. О.О. у Г. Є.С.; витребувати інформацію з медичного закладу щодо тілесного ушкодження Г. Є.С. та обставин його отримання; встановити місцезнаходження підозрюваного К. О.О., провести допит останнього та вирішити питання щодо обрання запобіжного заходу; виконати вимоги ст. 290 КПК України та скласти обвинувальний акт. Поряд із цим продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були встановлені слідчим суддею при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний та захисники заперечували щодо продовження строку досудового розслідування та продовження строку тримання під вартою, зважаючи на необґрунтованість підозри та недоведеність ризиків, на які посилається прокурор, у зв'язку з чим просили змінити на більш м'який у вигляді домашнього арешту в нічний час доби. В обґрунтування зазначили, що Т. О.Б. раніше не судимий, є людиною похилого віку - 71 рік, отримує пенсію, має тяжкі захворювання (які в умовах СІЗО лише посилюються), має постійне місце мешкання, де проживає разом із дружиною - інвалідом 2 групи, має трьох дітей, має прострочений закордонний паспорт, не має наміру переховуватись або впливати на потерпілого/свідків, оскільки не визнає свою провину та має намір доводити невинуватість в законному порядку.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотань та кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.

В клопотанні про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №12021150000000283 слідчим зазначено про необхідність розсекретити матеріали НСРД; отримати висновок експертизи звуко- та відеозапису за зразками голосу Т. О.Б.; встановити місцезнаходження та допитати у якості свідка особу на ім'я Т., на якого було оформлено автомобіль BMW на іноземному реєстраційному номері, встановити та допитати в якості свідка особу на ім'я А., яка мала проводити огляд та подальший ремонт авто, придбаного К. О.О. у Г. Є.С.; витребувати інформацію з медичного закладу щодо тілесного ушкодження Г. Є.С. та обставин його отримання; встановити місцезнаходження підозрюваного К. О.О., провести допит останнього та вирішити питання щодо обрання запобіжного заходу; виконати вимоги ст. 290 КПК України та скласти обвинувальний акт.

Вбачається, що в проведенні вказаних слідчих та процесуальних дій є необхідність, вони не могли бути виконані раніше у зв'язку із складністю кримінального провадження зареєстрованого за фактом вчинення тяжкого злочину, ухиленням одного з підозрюваних від слідства та суду, тривалістю проведення експертних досліджень та специфікою процесуальних дій. Вказані слідчі та процесуальні дії можуть бути виконані протягом наступних чотирьох місяців.

З урахуванням вказаного, вважаю необхідним продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12021150000000283 до чотирьох місяців.

Т. О.Б. підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Підозра на даний час досудового розслідування є обґрунтованою та підтверджується: матеріалами НСРД; протоколами допиту потерпілого Г. Є.С. від 21.07.2021р., 23.07.2021р., 02.08.2021р., 11.08.2021р., 09.09.2021р.; довідкою, виданою Миколаївським міським травматологічним пунктом на ім’я Г. Є.С. щодо встановлення наявності в нього тілесних ушкоджень від 10.08.2021р.; протоколами огляду мобільних телефонів належних Т. О.Б. та К. О.О.; протоколом огляду предмета - ножа, вилученого в ході обшуку за місцем проживання підозрюваних; протоколами допиту свідків Ф. В.В. та Р. Б.Ю.; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

З урахуванням тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному, того факту, що останній наразі свою причетність до вчинення кримінального правопорушення не визнає, а також опосередковано те що його син К. О.О., який є другим підозрюваним у цьому кримінальному провадженні, вже перебуває у міжнародному розшуку, за такого вбачається що ризик переховування Т. О.Б. від органу досудового розслідування та суду продовжує існувати. Між тим, беручи до уваги похилий вік підозрюваного, його стан здоров'я, соціальні зв'язки, відсутність судимостей, слід зауважити, що такий ризик наразі є несуттєвим.

Щодо ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, то істотних доказів на його підтвердження прокурором не надано.

Поряд із цим, вагомими та більш ніж вірогідними вбачається наявність ризиків, передбачених п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України щодо незаконного впливу на потерпілого у даному кримінальному провадженні та вчинення інших кримінальних правопорушень, що знаходить своє підтвердження у наступному.

Так, згідно протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії (аудіо-відео контроль розмов або інших звуків, рухів та дій), а саме в ході проведення аудіо-, відеоконтролю особи Г. Є.С. зафіксовано телефонну розмову між Г. Є.С. та Т. О.Б., з якої вбачається, що на відмову Г. Є.С. перепродати автомобіль іншій особі з націнкою, та повернення виручених грошових коштів йому, Т. О.Б. висловлюється наступним чином: "Я тебе предлагаю нормальный вариант, по-человечески. Иначе я тебе, (нецензурне слово), вырву твою требуху, (нецензурне слово), и забью тебе в рот, (нецензурне слово)! Тебя фиг кто спасет в этом мире!" та "... отдай покупателю машину и разбежались. Иначе я тебя, (нецензурне слово), кончу, (нецензурне слово)!" та "Тебе никто, (нецензурне слово), не поможет! Приезжай сюда, (нецензурне слово), и отдай машину, пока я тебе предлагаю, (нецензурне слово)! И фиг, если хочешь слинять! Я тебя везде найду..., елки-палки! (нецензурне слово) вонючий!" та "У тебя другого выхода нет. Иначе будет все по-другому".

Окрім того згідно протоколу про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, шляхом спостереження, відбору та фіксації змісту телефонних розмов, іншої інформації та сигналів, які передаються каналами зв'язку зафіксовано телефонну розмову між К. О.О. та Т. О.Б., з якої вбачається, що на питання К. О.О. про результат зустрічі з Г. Є.С. Т. О.Б. відповідає: "Да, да! Я говорю: "Так это ты мне, что я тебе пацан, блин? Чтоб я пригнал машину, договорился". - "А, там вот машина была в порядке. Мы договаривались". В общем, надо будет с ним решать вопрос теперь по-другому. И не вздумай по телефону ему угрожать!".

Окрім того згідно протоколу про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, шляхом спостереження, відбору та фіксації змісту телефонних розмов, іншої інформації та сигналів, які передаються каналами зв'язку зафіксовано телефонну розмову між К. О.О. та Т. О.Б., з якої вбачається, що на питання К. О.О. Т. О.Б. висловлюється наступним чином: "Мы ж знаем..Ты знаешь, где он работает?" та отримавши від К. О.О. ствердну відповідь додає: "Чем поможет? Поможет тем, что мы знаем, где он обитает. Вот тем и поможет. И нигде он не денется, заплатит он за коробку" та "...Я уехал. Но я ему башку развалил нафиг там." та "Ну, так, лбом долбанул его в голову" та "Говорю: "(нецензурне слово), я тепер, - говорю, - тебя (нецензурне слово) и никакой работы у тебя больше не будет. (нецензурне слово), будет нищим, блин. Будут тебя бить от мала до велика". Ну, у него есть время подумать".

Таким чином з наведених матеріалів НСРД слідує, що Т. О.Б., будучи обізнаним з місцем проживання та роботи потерпілого, його контактними даними, мав стійкі злочинні наміри, неодноразово вдавався до погроз та тиску на потерпілого, в тому числі із застосуванням насильства, не дивлячись на свій похилий вік. За такого вбачається, що Т. О.Б., перебуваючи на волі, з мотивів помсти або особистої неприязні, особисто або за допомогою інших осіб (другого підозрюваного або інших осіб, які наразі невстановлені, та які були очевидцями вказаних злочинних дій), може вчинити дії, направлені на схиляння потерпілого до дачі завідомо неправдивих показів, зокрема й шляхом нанесення йому шкоди (в тому числі й фізичної).

На підставі викладеного вбачається, що запобігти вказаним ризикам іншим шляхом, ніж продовженням тримання під вартою не вбачається за можливе.

З вказаних вище міркувань у задоволенні клопотання захисника Трушникова М.М. про зміну запобіжного заходу слід відмовити.

Керуючись ст. 183, 199, 295-1 КПК України, -

                 У Х В А Л И В:

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12021150000000283 до 4-х місяців.

В задоволенні клопотання захисника Трушникова М.М. - відмовити.

Т. О.Б.,  р.н., продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 02.01.2022р. включно.

Ухвала в частині продовження строку дії запобіжного заходу може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту оголошення, в решті - ухвала оскарженню не підлягає.

  Слідчий суддя                                                                         Дірко І.І.