Центральний районний суд м. Миколаєва

І. Статистичні данні

У 2017 році на розгляді Центрального районного суду м. Миколаєва знаходилось усього 3513 справ про адміністративні правопорушення; з яких 492 справи залишились з попередніх періодів, а 3021 - надійшли протягом звітного періоду.

Протягом 2017 року всього було розглянуто 2347 справ (66,80%), повернуто - 109 (3,1 % від справ, що перебували на розгляді), в тому числі для належного оформлення - 91 справа.

Протягом 2017 року суддями Центрального районного суду м.Миколаєва винесено постанови про закриття провадження по 1054 справам, у тому числі:

- у зв'язку з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу (ст. 21 КУпАП) по 1 справі (0,09% від загальної кількості справ, по яким було закрито провадження);

- у зв'язку із звільненням від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення (ст. 22 КУпАП) по 44 справах (4,17% від загальної кількості справ, по яким було закрито провадження);

- у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП) по 270 справах (25,62% від загальної кількості справ, по яким було закрито провадження);

- у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення (п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП) по 604 справах (57,31% від загальної кількості справ, по яким було закрито провадження).

З загальної кількості постановлених судом постанов про закриття провадження у справі у 2017 році, на двадцять шість постанов були подані апеляційні скарги, сім з яких були задоволені (5 справ знаходяться на розгляді в апеляційному суді Миколаївської області).

ІІ. Розгляд справ про адміністративні правопорушення, по яким було закрито провадження у зв'язку із звільненням від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення (ст.22 КУпАП)

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

По суті правопорушник звільняється від правових наслідків свого протиправного діяння, виходячи із засад гуманності, хоча це діяння як під час вчинення, так і під час звільнення від відповідальності залишається правопорушенням. У законодавстві не закріплено визначення малозначного правопорушення та відсутні вказівки на його ознаки.

В кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Під час розгляду справ про адміністративні правопорушення у 2017 році суддями Центрального районного суду м. Миколаєва були винесені постанови про закриття провадження у справі у зв'язку із звільненням від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення по 44 справах, зокрема:

- про порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці (ст. 41 КУпАП) по 3 справах;

- про порушення правил використання об'єктів тваринного світу (ст. 85 КУпАП) по 3 справах;

- про порушення порядку придбання чи збуту об'єктів тваринного або рослинного світу, правил утримання диких тварин у неволі або в напіввільних умовах (ст. 88-1 КУпАП) по 2 справах;

- про перевищення встановлених обмежень швидкості руху, проїзд на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху та порушення інших правил дорожнього руху (ст. 122 КУпАП) по 1 справі;

- про залишення місця дорожньо-транспортної пригоди (ст. 122-4 КУпАП) по 2 справах;

- про порушення правил руху через залізничні переїзди (ст. 123 КУпАП) по 1 справі;

- про порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (ст. 124 КУпАП) по 9 справах;

- про керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції (ст. 130 КУпАП) по 8 справах;

- про торгівлю з рук у невстановлених місцях (ст. 160 КУпАП) по 2 справах;

- про самовільне залишення військової частини або місця служби (ст. 172-11 КУпАП) по 2 справах;

- про розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями (ст. 172-20 КУпАП) по 9 справах;

- про дрібне хуліганство (ст. 173 КУпАП) по 1 справі;

- про порушення громадянами правил зберігання, носіння або перевезення нагородної, вогнепальної, холодної чи пневматичної зброї і бойових припасів (ст. 191 КУпАП) по 1 справі.

Як правило, висновки суддів щодо малозначності діяння обґрунтовувалися наявністю пом'якшуючих обставин, зокрема, щирим каяттям винного, вчиненням адміністративного правопорушення уперше, а також відсутністю суспільної шкоди від вчиненого діяння правопорушника та наявністю доказів, які підтверджують зазначене.

Так, наприклад, постановою судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 22 листопада 2017 року було закрито провадження у справі про вчинення Білою Т.В. адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у зв’язку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням (справа № 490/9398/17). При винесенні рішення по справі, суддею були прийняті до уваги те, що дорожньо-транспортна пригода сталася не внаслідок грубого порушення Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України), ушкодження були завдані виключено автомобілю, яким керувала Біла Т.В., від порушення нею ПДР України не могло бути завдано тілесних ушкоджень іншим транспортним засобам, водіям та пасажирам.

ІІІ. Розгляд справ про адміністративні правопорушення, по яким було закрито провадження у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення (п.7 ч.1 ст.247 КУпАП)

Під час розгляду справ про адміністративні правопорушення у 2017 році, суддями Центрального районного суду міста Миколаєва були винесені постанови про закриття провадження у справі у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення по 604 справах, зокрема:

- про порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці (ст. 41 КУпАП) по 4 справах;

- про незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах (ст. 44 КУпАП) по 11 справах;

- про дрібне викрадення чужого майна (ст. 51 КУпАП) по 23 справах;

- про порушення правил використання об'єктів тваринного світу (ст. 85 КУпАП) по 4 справах;

- про порушення порядку придбання чи збуту об'єктів тваринного або рослинного світу, правил утримання диких тварин у неволі або в напіввільних умовах (ст. 88-1 КУпАП) по 5 справах;

- про жорстоке поводження з тваринами (ст. 89 КУпАП) по 1 справі;

- про залишення місця дорожньо-транспортної пригоди (ст. 122-4 КУпАП) по 2 справах;

- про порушення правил руху через залізничні переїзди (ст. 123 КУпАП) по 1 справі;

- про порушення правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг і вулиць, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на автомобільних дорогах і вулицях місць провадження робіт (ст. 140 КУпАП) по 2 справах;

- про порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів (ст. 152 КУпАП) по 2 справах;

- про порушення правил тримання собак і котів (ст. 154 КУпАП) по 1 справі;

- про порушення порядку проведення розрахунків (ст. 155-1 КУпАП) по 1 справі;

- про порушення правил торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольним напоями і тютюновими виробами (ст. 156 КУпАП) по 2 справах;

- про торгівлю з рук у невстановлених місцях (ст. 160 КУпАП) по 156 справах;

- про порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків (ст. 163-1 КУпАП) по 10 справах;

- про неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) (ст. 163-2 КУпАП) по 1 справі;

- про невиконання законних вимог посадових осіб органів доходів і зборів (ст. 163-3 КУпАП) по 2 справах;

- про порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи (ст. 163-4 КУпАП) по 1 справі;

- про порушення порядку провадження господарської діяльності (ст. 164 КУпАП) по 9 справах;

- про порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом (ст. 164-10 КУпАП) по 2 справах;

- про зайняття забороненими видами господарської діяльності (ст. 164-16 КУпАП) по 2 справах;

- про порушення вимог фінансового контролю (ст. 172-6 КУпАП) по 1 справі;

- про порушення вимог щодо повідомлення про конфлікт інтересів (ст. 172-7 КУпАП) по 2 справах;

- про незаконне використання інформації, що стала відома особі у зв'язку з виконанням службових повноважень (ст. 172-8 КУпАП) по 1 справі;

- про самовільне залишення військової частини або місця служби (ст. 172-11 КУпАП) по 11 справах;

- про недбале ставлення до військової служби (ст. 172-15 КУпАП) по 2 справах;

- про розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями (ст. 172-20 КУпАП) по 20 справах;

- про дрібне хуліганство (ст. 173 КУпАП) по 119 справах;

- про вчинення насильства в сім'ї, невиконання захисного припису або не проходження корекційної програми (ст. 173-2 КУпАП) по 86 справах;

- про куріння тютюнових виробів у заборонених місцях (ст. 175-1 КУпАП) по 4 справах;

- про розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або поява у громадських місцях у п'яному вигляді (ст. 178 КУпАП) по 1 справі;

- про заняття проституцією (ст. 181-1 КУпАП) по 3 справах;

- про завідомо неправдивий виклик спеціальних служб (ст. 183 КУпАП) по 1 справі;

- про невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов'язків щодо виховання дітей (ст. 184 КУпАП) по 5 справах;

- про злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського, члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, військовослужбовця (ст. 185 КУпАП) по 6 справах;

- про порушення правил адміністративного нагляду (ст. 187 КУпАП) по 10 справах;

- про невиконання законних вимог посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції (ст. 188-28 КУпАП) по 1 справі;

- про порушення громадянами порядку придбання, зберігання, передачі іншим особам або продажу вогнепальної, холодної чи пневматичної зброї (ст. 190 КУпАП) по 1 справі;

- про порушення порядку придбання, зберігання, реєстрації або обліку газових пістолетів і револьверів та патронів до них (ст. 195-2 КУпАП) по 3 справах;

- про порушення права на інформацію та права на звернення (ст. 212-3 КУпАП) по 1 справі.

З загальної кількості розглянутих справ, по 10 справах були подані апеляційні скарги, за результатами розгляду яких: 1 постанова суду була скасована, по 1 справі - відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови суду, 1 апеляційну скаргу - повернуто, 6 - залишено без задоволення, та 1 справа знаходиться на розгляді в апеляційному суді Миколаївської області.

Під час проведення даного аналізу, при вивченні матеріалів справ та оцінки фактів встановлено, що до основних причин пропуску строків накладення адміністративних стягнень, які полягають у сукупності умов, що призводять до затягування розгляду справи про адміністративні правопорушення, відносяться:

несвоєчасне направлення матеріалів справи про вчинення адміністративного правопорушення в суд;
неналежна підготовка матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення уповноваженими органами (посадовими особами) та повернення судом справ на дооформлення (доопрацювання);
відкладення розгляду справи у зв'язку з неявкою учасників процесу.

На підтвердження викладеного можна навести декілька прикладів.

Так, наприклад, слідчим суддею Центрального районного суду м.Миколаєва по справі № 490/6910/17 винесено постанову від 12.09.2017 року про закриття провадження у справі відносно Нікітюка О.І. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, через закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

В постанові суду зокрема зазначено, що адміністративне правопорушення було вчинено Нікітюк О.І. 05 травня 2017 року. Протокол про адміністративне правопорушення надійшов на адресу Центрального районного суду м. Миколаєва 10 серпня 2017 року. Тобто, на момент направлення та розгляду адміністративного протоколу пройшло більше 3-х місяців з моменту його складення, а за такого провадження у справі закривається за пропуском строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Крім того, слідчим суддею Центрального районного суду м.Миколаєва по справі № 490/12003/16-п винесено постанову від 15.03.2017 року про закриття провадження у справі відносно Лютих В.В. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, через закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.12.2016 року відносно Лютих В.В. було складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 51 КУпАП, який надійшов на адресу Центрального районного суду м.Миколаєва 13.12.2016 року. Лютих В.В. на неодноразові виклики в судове засідання не з'являвся, у зв'язку з чим слідчим суддею була винесена постанова від 06.02.2017 року про примусовий привід останнього через органи поліції.

Оскільки на момент розгляду адміністративного протоколу пройшло більше трьох місяців з моменту його складання, клопотання щодо розгляду протоколу по суті не надійшло, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності у судове засідання не доставлено, суд прийшов до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку з пропуском строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Однак, за період 2017 року мав місце випадок, коли під час апеляційного розгляду справи на постанову Центрального районного суду м.Миколаєва про закриття провадження у справі у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності (п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП) було встановлено, що слідчим суддею прийнято невірне рішення щодо початку перебігу строку накладення стягнення за вчинені адміністративні правопорушення.

Так, слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва по справі № 490/595/17 винесено постанову від 05.04.2017 року про визнання Рєпіна О.В. винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП та закриття провадження у справі за пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з вказаної постанови, вирішуючи питання про початок перебігу строку накладення стягнення за вчинені адміністративні правопорушення, суддя дійшов висновку, що датою виявлення правопорушення слід вважати 14.11.2016 р., коли була припинена перевірка за заявою Солтиса О.П. щодо можливого порушення вимог антикорупційного законодавства гр. Рєпіним О.В.

Під час апеляційного розгляду справи встановлено, що в заяві Солтиса О.П. від 14.11.2016 р. не містилося посилання на порушення Рєпіним О.В. вимог законодавства при передачі в оренду комунального майна на користь Асоціації об'єднань співвласників багатоквартирних будинків міста Миколаєва. Тому, датою виявлення правопорушень є 20.01.2017 року, дата коли Управління захисту економіки в Миколаївській області ДЗЕ Національної поліції України отримало матеріали відносно депутата Миколаївської міської ради Рєпіна О.В. з прокуратури Миколаївської області, оскільки саме в цей момент уповноважений на складання протоколу суб'єкт, на підставі оцінки зібраних матеріалів, дійшов висновку про наявність в діях Рєпіна О.В. складу адміністративного правопорушення.

Постановою апеляційного суду Миколаївської області від 05 травня 2017 року постанову Центрального районного суду м.Миколаєва від 05.04.2017 року скасовано, Рєпіна О.В. визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП. Провадження у справі про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 3 ст. 38 КУпАП.

Крім того, слід зазначити, що ще одним фактором, що впливає на сплив строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, є неналежна підготовка матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення особами, які мають право складати протоколи про адміністративне правопорушення.

Судді після перевірки матеріалів адміністративних справ, що надходять до їх провадження, встановлюють невідповідність протоколів вимогам ст.ст. 254, 256 КУпАП, відповідних Інструкцій з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, після чого змушені повертати матеріали на доопрацювання. Недотримання вимог закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення призводить до тяганини з розглядом справи, а іноді й до спливу строків притягнення до адміністративної відповідальності, що в свою чергу негативно впливає на зміцнення законності та запобігання правопорушенням.

Крім того, однією з основних проблем своєчасного вирішення судом справ у межах строку накладення адміністративних стягнень є неявка в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Повістка про судовий виклик особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді (ст. 277-2 КУпАП).

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадку, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Декілька разів відкладаючи розгляд справи через неявку особи, суд вимушений або розглянути справу за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, і дотриматись строків накладення адміністративних стягнень, або ж відкладати її розгляд, ризикуючи спливом строку.

Підсумовуючи вищевикладене, слід зазначити, що судді Центрального районного суду м. Миколаєва завжди намагаються в найкоротший строк розглянути справу про адміністративне правопорушення, оскільки закриття справи про адміністративне правопорушення, звільняє порушника від накладення адміністративного стягнення, яке у свою чергу є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Під час проведення даного аналізу встановлено, що судді Центрального районного суду м. Миколаєва додержуються вимог КУпАП і судом обґрунтовано закривались провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Пропозиції:

З цим узагальнення ознайомити слідчих суддів Центрального районного суду міста Миколаєва, що здійснюють провадження по справам про адміністративні правопорушення у суді першої інстанції.
З метою забезпечення однакової стабільної судової практики вирішення справ цієї категорії надіслати це узагальнення до апеляційного суду Миколаївської області задля отримання шляхів розв'язання проблемних питань, що виникають під час розгляду справ цієї категорії.

Заступник голови Центрального

районного суду м. Миколаєва В.О. Алєйніков

АНАЛІЗ щодо застосування суддями Центрального районного суду м. Миколаєва положень статті 22 та пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП за 2017 рік