Аналіз стану здійснення судочинства за 2011

у 2011 році

РОЗДІЛ I. Обсяг роботи судів, надходження справ та навантаження на суддів.

1. На розгляд до суду надійшло:

o   кримінальних справ  - 684, що на 1,03% більше в порівнянні з 2010 роком.

o   справ про адміністративні правопорушення – 5492, що на  1,26% менше в порівнянні з 2010 роком.

o   8994 матеріалів, що на 1,3 % більше в порівнянні з 2010 роком.

2.  Категорії справ та матеріалів, що надійшли до суду (структура) відображенні в діаграмі, що додається.
3. Відомості про навантаження суддів з розгляду справ та матеріалів в Центральному районному суді м. Миколаєва наводимо в порівняльній таблиці за періоди 2010,2011 роки, що додається. В таблиці не було зазначено темп приросту відносно судді: Чернієнка С.А. за 2010 рік, у зв’язку із не інформативністю зазначеного показника. Так, Чернієнко С.А. був призначений на посаду судді Центрального районного суду м.Миколаєва наказом №41 від 09.03.10року.

4.  Усього розглянуто судом по першій інстанції 20382 справ та матеріалів з них:

o   кримінальних справ – 621, що становить 3,04% від загальної кількості розглянутих справ.

o   матеріалів – 8994, що становить 44,12% від загальної кількості розглянутих справ.

o   справ про адміністративні правопорушення – 5576, що становить 27,35% від загальної кількості розглянутих справ.

РОЗДІЛ II. Розгляд судом кримінальних справ та матеріалів

1. В провадженні суду в 2011 році  перебувало 938 кримінальні справи, що на 1,05 % більше, ніж у 2010 році.

Закінчено провадженням в 2011 році – 621 кримінальних справ, їх питома вага від кількості справ, що перебували у провадженні складає – 66,2 %.

 2. Кількість кримінальних справ, розглянутих із постановленням вироку – 531, їх питома вага від кількості справ, провадження в яких закінчено, складає 85,5 %.

3. Категорії (структура) розглянутих із постановленням вироку кримінальних справ за видами злочинів відображено діаграмою, що додається.

 4. Розгляд справ щодо неповнолітніх осіб мають здійснювати найбільш кваліфіковані та досвідчені судді. Законом передбачено, що справи неповнолітніх, які вчинили злочини, повинні розглядатися в судах спеціально уповноваженими для цього суддями за участю представників служб у справах неповнолітніх. Мова йде про те, що у зазначених суддів є певний досвід роботи, вони постійно підвищують свій професійний рівень не лише з питань права, а також педагогіки та психології. Тому наказом голови Центрального районного суду м. Миколаєва за №15 від 28.01.2010року, кримінальні справи у відношенні неповнолітніх розглядають судді з більшим досвідом роботи ( не менше 3 років): голова суду Голубкін О.І., та судді Селіванова О.О., Чебанова – Губарєва Н.В. 

            В 2011 році  Центральним районним судом м. Миколаєва розглянуто 58 кримінальних справ про злочини, які були вчинені неповнолітніми. Загальна кількість кримінальних справ даної категорії, що перебували у проваджені суду в 2011році складає 71 справ або 10,3% із загальної кількості кримінальних справ, які перебували в проваджені суду.

Велике значення для профілактики злочинності серед неповнолітніх має процесуальна діяльність судів, що здійснюють провадження у кримінальних справах. Ефективні правові заходи, які суди застосовують щодо неповнолітніх, можуть реально сприяти попередженню вчинення ними нових злочинів та виправленню підлітків. Здійснюючи правосуддя, суди повинні забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав  свобод як підсудного неповнолітнього, так й інших учасників процесу.

При розгляді кримінальних справ у відношенні неповнолітніх суд керується як матеріальним, так і процесуальним законодавством, в тому числі главою 36 КПК України «Особливості провадження в справах про злочини неповнолітніх», постановою Пленуму Верховного Суду України № 5 від 16.04.2004 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини неповнолітніх».

Кількісні характеристики стану здійснення судочинства у Центральному районному суді м. Миколаєва стосовно розгляду кримінальних справ про злочини вчинені неповнолітніми в 2011році виглядають наступним чином:

Залишок кримінальних справ даної категорії на початок 2011року складав – 14 справ, з них 1 справа повернута на додаткове розслідування.

 Всього надійшло справ даної категорії за 2011рік - 57. Загальна кількість притягнутих до кримінальної відповідальності неповнолітніх осіб на 2011 рік становила – 83 особи.

 Всього Центральним районним судом м. Миколаєва розглянуто кримінальних справ про злочини вчинені неповнолітніми за 2011 рік – 57 справ. З них закінчено із винесенням обвинувального вироку – 49 справ, 8 справ закрито.  

Засуджено в 2011році 56 неповнолітніх осіб. Відносно 8 осіб кримінальні справи було закрито, відносно 1 особи справу повернуто на додаткове рослідування. Жодну із розглянутих в 2011році судом кримінальних справ даної категорії не було оскаржено в апеляційному порядку.

У структурі підліткової злочинності 66% становлять корисливі та насильницькі діяння. Серед них найбільш поширеними залишаються крадіжки 38,5%, потім грабежі – 17,5%,  розбій - 3,5 %, шахрайство -1,7%.  Як свідчить судова практика, більшість засуджених підлітків вчинили злочин вперше.

Понад 45 % засуджених неповнолітніх на момент вчинення злочинів перебувало поза контролем з боку суспільства, оскільки ніде не навчались і не працювали.          75,3 % неповнолітніх виховувались у неповних сім’ях, поза сім’єю, в інтернаті.

Із матеріалів кримінальних справ вбачається, що вікові особливості неповнолітніх  значно впливають на мотивацію їхніх вчинків. Такими особливостями є : недостатній життєвий досвід, вплив на них оточуючих, особливо дорослих осіб, бажання показати себе самостійними і намагання звільнитися від контролю та опіки з боку батьків, вихователів, неправильна оцінка конкретних життєвих ситуацій, недостатній розвиток, а інколи і повна відсутність критичного ставлення до своїх вчинків.

 Значною мірою сприяють вчиненню злочинів неповнолітніми такі обставини, як безконтрольність з боку батьків, відсутність профілактичних заходів у роботі з важкими підлітками, їх незайнятість, вживання спиртних напоїв та наркотичних засобів, проблеми в сім’ях, безробіття батьків і відсутність у них коштів на утримання дітей.   

Під час розгляду кожної справи суду необхідно з’ясувати умови життя і виховання неповнолітнього,тобто встановити факти щодо сімейно-побутових умов, його контактів з оточуючими. Завдяки цьому є можливість виявити безпосередні причини, які спонукали неповнолітнього до вчинення злочину, і зробити висновки, чи злочин є випадковим, чи він зумовлений причинами,які необхідно усунути. Напружені стосунки між батьками дуже негативно впливають на його виховання та поведінку. Судова практика свідчить, що у сім`ї, в якій неповнолітній був свідком зловживання спиртними напоями, лайки, бійок між батьками, він засвоює такі принципи поведінки і надалі сам починає так ставитися до інших.

До справ про злочини неповнолітніх, як правило долучаються характеристики зі школи, іншого навчального закладу, з місця роботи, якщо неповнолітній працює, чи проживання, а також довідки з міліції у справах неповнолітніх і служби у справах неповнолітніх про те, чи перебував неповнолітній на обліку, коли і за які правопорушення його взяли на облік, чи притягувався він до адміністративної відповідальності.

При призначенні покарання неповнолітньому суд повинен враховувати не тільки ступінь тяжкості вчиненого злочину,особу винного та обставини, що пом’якшують чи обтяжують відповідальність, а також умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень його розвитку та інші особливості розвитку неповнолітнього. Суди мають дотримуватися вимог ст..98 КК щодо видів покарань, які можуть бути призначені неповнолітнім за вчинений злочин. Перелік видів покарань є вичерпним. Виходячи з положень ст..98 КК інші види покарань – обмеження волі, конфіскація майна, довічне позбавлення волі – до неповнолітніх застосовуватися не можуть, у тому числі і в порядку переходу до іншого, більш м’якого виду основного покарання відповідно із ст..69 КК. Так, до неповнолітніх, визнаних винними у вчинені злочину, суд може застосувати такі основні види покарань,як штраф,громадські роботи,арешт,позбавлення волі на певний строк та додаткові покарання у виді штрафу і позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю.

Аналіз статистичних даних за 2011 рік свідчить, що 5 неповнолітнім засудженим, призначено покарання у вигляді позбавлення волі. В середньому строк позбавлення волі складав від 2 до 5 років.

До 14 підсудних судом було застосовано ст.69 КК України та призначено більш м’яке покарання, ніж передбачено законом.

Решту засуджених було звільнено від покарання з випробуванням із застосуванням ст.ст.75, 76, 104 КК України.

В усіх розглянутих судом кримінальних справах неповнолітнім підсудним надавалось слово у судових дебатах.

Вимоги ст.318 КПК України, а також вимоги щодо забезпечення підсудним права на захист судом не порушувались.

Фіксація судового засідання звукозаписувальною апаратурою по справам даної категорії не проводилась.

 З метою забезпечення прав і законних інтересів неповнолітнього та досягнення попереджувальних результатів судового процесу Центральним районним судом м. Миколаєва завжди та своєчасно було повідомлено міліцію та службу у справах дітей про день та час судового засідання. Але вказані органи не завжди брали участь у судових засіданнях.  

В цілому, стан здійснення судочинства є позитивним. Всі проблеми, які виникають при здійсненні судочинства, пов’язані з неналежним фінансуванням та надмірним навантаженням як на апарат суту, так і на суддів, що зростає з року в рік.

5. Протягом 2011 року Центральним районним судом міста Миколаєва розглянуто 3 справи із постановленням вироку, про злочини, вчинені у складі організованої групи. Кількість засуджених осіб по цій справі складає 13, з них  - за вчинення злочину у складі організованої групи засуджено всі 13 осіб.

Залишок нерозглянутих справ цієї категорії на кінець звітного періоду становить – 5 справ. По справах, що знаходяться в залишку, обвинувачення пред’явлене  18 особам.

Протягом 2011 року справи цієї категорії на додаткове (досудове) розслідування не повертались.

 Питома вага цих справ від кількості кримінальних справ публічного обвинувачення, провадження в яких закінчено становить – 1,03%.  

6.  У 2011 році прокурору в порядку ст. 249-1 КПК України кримінальні справи прокурору для усунення виявлених порушень не повертались.

7. У 2011 році прокурором в порядку частини 4 статті 232 КПК України відкликано 8 справ.

 8. У 2011 році Центральним районним судом міста Миколаєва 4  кримінальні справи направлені для провадження досудового слідства в порядку ст. 431 КПК України . 

9. 10.     Протягом 2011 року на додаткове (досудове) розслідування судом було повернуто 4 кримінальних справи (у 2010 році – 14 справ)

Головною причиною повернення справ на додаткове розслідування є порушення під час досудового слідства вимог кримінально-процесуального закону, що не можуть бути усунуті судом під час судового слідства.

Так, наприклад, у справі про обвинувачення Прасова В.Ю.  у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 289 КК України справа була повернута на додаткове розслідування для встановлення свідків та їх допиту з якими контактував Прасов В.Ю. /суддя Чебанова- Губарєва Н.В./, у справі про обвинувачення Соколова О.А. у вчинені злочину, передбаченого частиною 1 статті 309,  частиною 1 статті 263 КК України справа була повернута на додаткове розслідування  через порушення під час досудового слідства права Соколова О.А.  на захист. /суддя         Чернієнко С.А./

11.  Протягом 2011 року по 41 кримінальній справі  провадження було  зупинено, у тому числі з розшуком підсудних.  Іх питима вага від кількості справ, що залишились нерозглянутими на кінець звітнього періоду складає 12,9%.

 12. Кількість звільнених з під варти осіб за результатами розгляду справи в Центральному районному судді м. Миколаєва складає 41 особу. У тому числі:

        А) Звільнених з під варти у зв’язку з призначенням альтернативного позбавлення волі - 21 особа;

        Б) У зв’язку із звільненням засуджених від відбування покарання з випробуванням – 16 осіб.

           В)  Із постановленням виправдувального вироку – 0 осіб; 

13.  У 2011 році Центральним районним судом м. Миколаєва  розглянуто подань органів досудового слідства про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту – 201 подання.  З них 150 задоволено (74,6%), відхилено -51 (25,3%)

 14.  У 2011 році  в апеляційному порядку було скасовано 14 постанов взяття під варту.

Так на приклад, подання про взяття під варту відносно Барафостова Євгена Григоровича, обвинуваченого за частиною 2 статті 307 КК України. 29.12.2011 року Центральним районним судом м. Миколаєва було відмовлено в обрані запобіжного заходу у вигляді взяття під варту/ суддя Рудяк А.О./ 10.01.2012 року ухвалою апеляційного суду Миколаївської області  скасована постанова від 29.12.2011 року у зв’язку з тим, що суд недостатньо врахував при прийнятті рішення ступень тяжкості злочину, а також даних про  особу обвинуваченого.

Подання про взяття під варту відносно Мурашко Сергія Володимировича , обвинуваченого за частиною 2 статті 186 КК України. 19.12.2011 року Центральним районним судом м. Миколаєва було відмовлено в обрані запобіжного заходу у вигляді взяття під варту/ суддя Дірко І.І./ 23.12.2011 року ухвалою апеляційного суду Миколаївської області  скасована постанова від 19.12.2011 року у зв’язку з тим, що суд недостатньо з’ясував обставини з якими закон пов’язує можливість обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту, недостатньо врахував при прийнятті рішення ступень тяжкості злочину, а також даних про особу обвинуваченого.

15.  В звітному періоді до суду надійшло 311 скарг на дії слідчих органів, з яких 30 – повернуто, а 28 залишилось у залишку.  З решти 245 розглянутих скарг, 71 скарг задоволено. При цьому було скасовано 11 постанов про порушення кримінальної справи та 2 постанови про відмову у порушенні кримінальної справи.

 16.  Протягом 2011 року до Центрального районного суду міста Миколаєва надійшло 50 скарги потерпілих в порядку статті 27 КПК України, що на 1,3% більше, ніж у 2010 році. Судом розглянуто скарг - 46; залишок скарг на початок звітного періоду становив – 2, а на кінець звітного періоду становить – 6 скарг.

Внаслідок розгляду скарг:

·        20 - залишено без розгляду та повернуто особам, які їх подали;

·        по 9 – ухвалено про відмову в порушенні кримінальної справи;

·        по 17 (36,09%) – ухвалено про порушення кримінальної справи.

17.  В звітному періоді розглянуто 9 справ і фіксуванням судового процесу за допомогою технічного засобу, що складає (1,44%) від розглянутих кримінальних справ.

18. За період 2011 року Центральним районним судом м. Миколаєва було винесено 4 окремих ухвали , у тому числі на грубі порушення закону, які направлені органам прокуратури, досудового слідства. Кількість окремих ухвал на які не надійшло повідомлень про вжиття заходів понад місячний строк, реагування суддів на такі випадки - 0.

         Так на приклад 10 травня 2011 року Центральним районним судом  м. Миколаєва/суддя Чернієнко С.А./ була винесена окрема ухвала,де було постановлено  звернути увагу начальника ММУ УМВС України в Миколаївській області на невиконання Корабельним РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області і Ленінським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області покладених на них ст. ст. 70, 72, 136 КПК України та п. 11 ч. 1 ст. 10 Закону України “Про міліцію” обов’язків з виконання зазначеної вище постанови суду для проведення відповідного службового розслідування та притягнення винних службових осіб до передбаченої законом відповідальності.

Виправдувальні вироки.

 В звітному періоді Центральним районним судом м. Миколаєва 2 особи, щодо яких постановлено виправдувальні вироки. 1 особа по справі публічного обвинувачення. У порівнянні з 2010 роком в 3 рази більше.

Випадків винесення виправдувальних вироків зі звільненням підсудних з-під варти протягом звітного періоду у суді не було.

РОЗДІЛ III. Види кримінальних покарань (за вироками, що набрали законної сили)

1. Протягом 2011 року судом засуджено загалом 602 осіб, з яких:

·                  175 осіб (20,06% засуджених) - до позбавлення волі на певний строк;

·                  68 осіб (11,29% засуджених) – до покарання у вигляді штрафу;

·                  24 особи (3,9% засуджених) – до громадських робіт;

·                  25 осіб (4,15 % засуджених) – до арешту;

·                  8 осіб (1,32 % засуджених) – до обмеження волі.

·                 301 осіб (50 % засуджених) від призначених судом покарань звільнені на підставі статті 75 КК України /з випробванням/.

·                  1 особа (0,16) – службові обмеження до військовослужбовців

2. В звітному періоді 57 особам (9,4 % засуджених) було призначене більш м’яких покарання, ніж передбачено законом (ст. 69 КК України).

3. Судом було застосовано в 2011 році призначені додаткові покарання у вигляді:

·                    позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю - щодо 19осіб;

 ·                    конфіскації майна - щодо 20осіб.  

Випадків незастосування конфіскації майна засудженого у разі, коли відповідно до санкції статті її застосування є обов’язковим, протягом звітного періоду у суді не було.

4. На протязі року було звільнено від покаранням 24 особи у тому числі з випробуванням, що складає (1,6%).

РОЗДІЛ IV. Оперативність розгляду судами справ.

Кримінальні справи.

1. Протягом звітного періоду:

·                    з порушенням строків передбачених ст.241 КПК України було призначено – 0 справ.

·                    з порушенням строків, передбачених ст.256 КПК України було призначено – 5 справ (0,8% розглянутих справ).

2. Причиною несвоєчасного призначення до попереднього чи судового розгляду кримінальних справ є підвищене навантаження суддів, що здійснюють розгляд відповідних справ.

3. Залишок нерозглянутих кримінальних справ на кінець звітного періоду, (без урахування справ, провадження в яких зупинено), становить 263 справ, що становить 38,4% від загальної кількості справ, що перебувало в провадженні. У тому числі не розглянутих у строк понад 6 місяців – 83, їх питома вага від кількості справ, що перебували в провадженні складає –12,01%.

4. Кількість нерозглянутих справ у суді, за якими особи трималися під вартою і рахувались за судом понад 6 місяців – 23 справ щодо 23 особи.

5. Залишок кримінальних справ (без урахування справ, провадження в яких зупинено), не розглянутих у строк:

            -   від 6 місяців понад року – 55 справ.

-   від 1 до 2 років – 20 справ.

-   понад два роки – 8 справ.

Основними причинами відкладення розгляду цих справ є:

1.Неявка підсудних, нездійснення доставки до суду підсудних,які тримаються під вартою,  неявка в суд потерпілих, свідків, захисників підсудних, представника цивільного позивача. В зв’язку з неявкою свідків і потерпілих суду доводиться виносити постанови про примусовий привід осіб, які не з’явились, що потребує додаткового часу.

2.Направлення судом запитів, відповідь на які потребує значного часу.

3.Низька якість досудового розслідування кримінальних справ, яка тягне за собою необхідність під час судового слідства виправляти помилки, допущені слідством: знаходити і допитувати додаткових свідків, призначати експертизи.

Прикладами відкладення розгляду справ та оголошення довготривалих перерв під час їх розгляду можуть слугувати:

·        справа № 1-419/11 року про обвинувачення Пятниченко С.О. за ч.3 ст.185 КК України (суддя Галагуза В.В.), у якій:

·        24.06.11 року через  неявку підсудного було обґрунтовано відкладена,  – до 12.05.11 року;

·        12.05.11 року за клопотанням прокурора (запит) була обґрунтовано відкладена – на 26.05.11року;

·        справа № 1-449/11 року про обвинуваченню Бойко В.С. за ч.1 ст.185 КК України (суддя Рудяк А.О.), у якій:

·        10.05.11р  справа відкладена  у з причини знаходження судді на лікарняному до 06.06.11року;

·                    06.06.11 року за клопотанням прокурора (запит) була обґрунтовано відкладена – на 09.06.11року;

 справа № 1-91/11 року по обвинуваченню Крижановської Є.В.  за ч.1       ст. 185 КК України ( суддя Рудяк А.О.), у якій:  

·        10.01.11р  справа відкладена для примусового приводу підсудної  до 26.01.11 року;

·        26.01.11 справа відкладена у зв’язку з повторним приводом підсудної до 15.02.11 року.

6. Статистичне спостереження свідчить, що основними чинниками, які впливали на оперативність розгляду кримінальних справ, є:

1.              неявка підсудного (150 фактів відкладення розгляду справи)

2.              не здійснення доставки до суду підсудного, який знаходиться під           вартою (44 фактів відкладення розгляду справи)

3.              неявка захисника (23 фактів відкладення розгляду справи)

4.              неявка свідків, потерпілих (9 фактів відкладення розгляду справи)

5.              хвороба підсудного (6 фактів відкладення розгляду справи)

6.              неявка прокурора (10 фактів відкладення розгляду справи)

7.              інші підстави (319 фактів відкладення розгляду (справи хвороба судді, відрядження судів, запити..))

8.        Суддями для прискорення розгляду справ вживались наступні процесуальні заходи: направлено до Органів внутрішніх справ 81

Винесено окремих ухвал у зв'язку зі зривом судового засідання – 4 справи.

8.        Судові доручення в порядку ст. 315-1 КПК України судом в звітному періоді не видавались.

РОЗДІЛ V. Розгляд судом справ про адміністративні правопорушення.

1. Протягом 2011 року  у провадженні Центрального районного суду міста Миколаєва перебувало загалом 5645  справ, що на 1,21 % менше, ніж в 2010 році.

Протягом 2011 року судом:

·        розглянуто 3868 справ про адміністративні правопорушення ( 68,5%)

2. Протягом 2011 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло 15 справ про корупційні правопорушення.  З винесенням постанов розглянуто 12  справ про корупційні правопорушення, 3 справи були повернуті для належного дооформлення. ( Закон України від 5.10.95р №356/95-ВР «Про боротьбу з корупцією.

 3.  Протягом 2011 року Центральним районним судом м. Миколаєва на 5 осіб було накладено штраф за вчинення корупційних правопорушень.  

 4.      Протягом 2011 року  розглянуто  1407 справ (36,3%) про адміністративні правопорушення, щодо порушення Правил дорожнього руху (із урахуванням положень Закону України від 24 вересня 2008 року № 586-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»)  також розглянуто 177 справ (4.57%) про порушення митних правил, та 2272 справ ( 58/7%) про інші адміністративні правопорушення.  

5.      Протягом 2011року до адміністративної відповідальності було притягнуто загалом – 3868 осіб, що на 0,7% менше, ніж протягом 2010 року. Але це пов’язане із змінами законодавства, які виключили з юрисдикції суду значну кількість справ про притягнення осіб до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху.

6.  Протягом 2011 року Центральним районним судом міста Миколаєва закрито справи про адміністративні правопорушення стосовно 1212 осіб, у тому числі:

·                    за малозначністю  вчиненого правопорушення – стосовно 228 осіб,

·                    у зв'язку  з пропущенням строку  накладення  адміністративного стягнення (не за вини суду) – стосовно 581 осіб;

·                    за відсутністю складу адміністративного  правопорушення -  стосовно 395 осіб.

·                    передачею справи прокурору, органу досудового слідства або дізнання – стосовно 2 осіб.

7.       Судом застосовано адміністративних стягнень:

 основних:

–              попереджень – відносно 118осіб;

–              штрафу –  відносно 2008 особи ;

–              конфіскації предмета – 125;

–              позбавлення спеціального права – 92;

–              адміністративного арешту – 29;

–              громадські роботи – 254;

–              оплатне вилучення предмета – 1;

додаткових:

–             конфіскація предмета та грошей – 118;

–             оплатне вилучення предмета – 5.

Проведеною перевіркою не виявлено незаконного чи безпідставного незастосування конфіскації предмета правопорушення.

 8. Протягом 2011 року Центральним районним судом м. Миколаєва автомобілі не конфісковувались.

РОЗДІЛ VI. Звернення судових рішень до виконання.

1. При зверненні до виконання та виконанні судових рішень, апарат суду керується положеннями Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом ДСА України № 68 від 27.06.2006 року.

Згідно вимог ч.1 ст. 404 КПК України вирок, що набрав законної сили, звертається до виконання не пізніше як через три доби з дня набрання ним законної сили або повернення справи з апеляційної чи касаційної інстанцій.

У звітному періоді встановлено, систематичних помилок при зверненні до виконання судових рішень працівниками апарату суду не допускалися, хоча мали місце окремі випадки порушення строків звернення до виконання. Зокрема, протягом звітного періоду вироки по 7 кримінальних справ не були звернені до виконання своєчасно.

Проведеним аналізом встановлено, що помилок при зверненні до виконання судових рішень у справах про адміністративні правопорушення працівниками суду не допускалось.

2. Кількість справ про адміністративні правопорушення, в яких немає відомостей про сплату штрафу становить 1134 справ.

3. Проведеним аналізом встановлено, що Центральним районним судом міста Миколаєва   справи з апеляційними скаргами та поданнями надсилаються до апеляційного суду своєчасно.

4.  Основними причинами, які ускладнюють  звернення  судових рішень до виконання слід  виділити наступні:

1)             Значне навантаження на апарат суду за умови відсутності належного фінансового забезпечення. Таке змушує встановлювати черговість виконання вироків, зокрема – в першу чергу виконувати вироки, якими особи засуджені до позбавлення волі. Саме за такого на   кримінальні  справи, по яким  вироком призначено покарання, не пов'язане з позбавлення волі припадає абсолютна більшість випадків порушення строків звернення  до виконання. Але встановлення черговості  звертання до виконання судових рішення є вимушеною. Об'єктивною причиною  цьому є неналежне матеріальне технічне і кадрове забезпечення суду, а також збільшення навантаження на суддів і працівників суду, у зв'язку зі зростанням кількості кримінальних справ в цілому.

2)             До того ж негативно на процес звернення до виконання вироків суду впливає постійна плинність кадрів через недостатній рівень заробітної плати, яка зовсім не пропорційна до обсягу виконуючих обов’язків та недостатню кількість технічного обладнання.

Головою суду вживаються всі можливі заходи для усунення подібних випадків, шляхом обговорення назрілих проблем на оперативних нарадах з суддями. В разі виявлення неналежного виконання своїх посадових обов'язків працівниками апарату суду, винні особи притягуються до дисциплінарної відповідальності, про що виноситься відповідний наказ.

         Підвищенню кваліфікації працівників апарату суду з цього питання сприяють навчання, які проводяться в суді згідно плану роботи суду.

        Налагоджена взаємодія у межах відповідної компетенції між Центральним районним судом м. Миколаєва та ДВС Центрального району       м. Миколаєва, районними відділами кримінально-виконавчої інспекції, МРЕВ ДАІ України в Миколаївській області, іншими органами, які відають виконаннями рішень суду, регулярно проводяться планові зустрічні перевірки та листування, щодо кількості виконавчих документів направлених на виконання раніш згаданих органів. 

5. Як встановлено в ході проведення узагальнення працівниками апарату суду та судді в цілому дотримуються вимоги Інструкції “Про порядок вилучення, обліку, зберігання і передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами попереднього слідства, дізнання й судами” та діючої Інструкції з діловодства в місцевому суді.

Судом питання про речові докази  вирішується  вироком, при цьому суд вирішує питання щодо конфіскації знарядь злочину, що належать обвинуваченому; про передачу відповідним установам чи знищення речей,  вилучених з обігу; про передачу в доход держави грошей, цінностей та інших речей, нажиті злочинним шляхом. Речі, які не мають ніякої цінності і не можуть бути використані, знищуються, а у випадках, коли заінтересовані особи просять про це, можуть бути передані їм. Гроші, цінності та інші речі, які були об'єктом злочинних дій, повертаються їх законним володільцям, а якщо їх не встановлено, то ці гроші, цінності та речі переходять у власність держави.

                  Постановляючи вирок, суд вирішує  питання що  зробити  з  речовими  доказами, зокрема з грошима, цінностями та іншими речами, нажитими злочинним шляхом.

РОЗДІЛ VII. Виконання рішень судів.

2. Випадків притягнення державних виконавців чи інших посадових осіб органів ДВС за порушення закону під час виконання судових рішень до кримінальної або адміністративної відповідальності під час проведення узагальнення встановлено не було.

РОЗДІЛ VIIІ. Висновки.

Проведене узагальнення дозволяє зробити висновок про те, що в цілому стан здійснення судочинства у Центральному районному суді міста Миколаєва  відповідає вимогам закону та сучасних реалій, забезпечує захист прав та охоронюваних законом інтересів громадян. Вважаємо, що протягом звітного періоду він суттєво покращився.

РОЗДІЛ ІХ. Пропозиції  щодо поліпшення стану  здійснення судочинства.

Цей аналіз пропонується обговорити на оперативній нараді суддів та працівників апарату суду.

Також необхідно вирішити питання про розміщення в Центрального районного суду м. Миколаєва додаткових приміщень для тримання підсудних, які знаходяться під вартою.

Додаток: таблиця щодо розгляду справ на 1арк.

                таблиця категорій справ на 1арк.

                діаграма на 2арк.

Голова Центрального

районного суду м. Миколаєва                                                      О.І. ГОЛУБКІН