Отримуйте інформацію лише з офіційних джерел
Єдиний Контакт-центр судової влади України 044 207-35-46
Центральний районний суд м. Миколаєва відповідно до Указу Президента України від 20 серпня 2001 року N 641/2001 “Про Мережу та кількісний склад суддів місцевих судів” має 11 посад суддів за штатом. Указом Президента України № 20 від 16.01.2007 року до штатного розпису внесено зміни та добавлено три одиниці суддів. 14 посад укомплектовані. Адміністративні посади обіймають голова суду – Голубкін Олександр Іванович та заступник голови суду – Черенкова Наталя Петрівна. З 14 суддів лише троє суддів мають стаж роботи менше 3-х років, при цьому, загальний стан здійснення судочинства судом є позитивним.
РОЗДІЛ I. Обсяг роботи судів, надходження справ та навантаження на суддів.
1. На розгляд до суду надійшло:
1) кримінальних справ - 638, що на 12,92% більше в порівнянні з 2008роком.
2) справ про адміністративні правопорушення – 6581, що на 75,85% менше в порівнянні з 2008роком.
3) матеріалів 2380, що на 27,41% більше ніж в 2008році.
2. Категорії справ та матеріалів, що надійшли до суду (структура) відображенні в діаграмі, що додається.
3.Відомості про навантаження суддів з розгляду справ та матеріалів в Центральному районному суді м. Миколаєва наводимо в порівняльній таблиці за періоди 2008,2009роки, що додається. В таблиці не було зазначено темп приросту відносно суддів: Чебанової-Губарєвої Н.В., Рудяка А.О., у зв’язку із не інформативністю зазначеного показника. Так, Рудяк А.О. протягом 2008 року фактично не працював, у зв’язку з призначенням його на посаду судді Центрального районного суду м. Миколаєва з 16.10.2008 року. Суддя Чебанова-Губарєва Н.В. також протягом 2008року фактично не працювала,у зв’язку із закінченням повноважень. (наказ про призначення Чебанової-Губарєвої Н.В. від 06.06.08року).
Таким чином, аналізуючи динаміку розгляду справ і матеріалів за 2008 та 2009 роки, можна зробити висновок, що спостерігається тенденція до збільшення надходження матеріалів на розгляд суддів. Навантаження і розподілення справ в суді є рівномірним. контролює навантаження кримінальних справ на суддів.
4. Усього розглянуто судом по першій інстанції 22511 справ та матеріалів з них:
o кримінальних Кримінальні справи, що надходять до суду розписуються в однаковій кількості кожному судді головою суду. Тобто, голова суду справ – 618, що становить 2,7% від загальної кількості розглянутих справ.
o матеріалів – 2380, що становить 10,6% від загальної кількості розглянутих справ.
o справ про адміністративні правопорушення – 6636, що становить 29,5% від загальної кількості розглянутих справ.
1. В провадженні суду в 2009 році перебувало 828 кримінальних справ, що на 11,44 % більше, ніж у 2008 році.
Закінчено провадженням в 2009 році – 618 кримінальних справ, їх питома вага від кількості справ, що перебували у провадженні складає – 76,16%.
Закінчено провадженням в 2008 році – 553 кримінальних справ, їх питома вага від кількості справ, що перебували в провадженні складає – 74%.
2. Кількість кримінальних справ, розглянутих із постановленням вироку – 457, їх питома вага від кількості справ, провадження в яких закінчено, складає 76,5%.
3. Категорії (структура) розглянутих із постановленням вироку кримінальних справ за видами злочинів відображено діаграмою, що додається.
4. Розгляд справ щодо неповнолітніх осіб мають здійснювати найбільш кваліфіковані та досвідчені судді. Законом передбачено, що справи неповнолітніх, які вчинили злочини, повинні розглядатися в судах спеціально уповноваженими для цього суддями за участю представників служб у справах неповнолітніх. Мова йде про те, що у зазначених суддів є певний досвід роботи, вони постійно підвищують свій професійний рівень не лише з питань права, а також педагогіки та психології. Тому наказом голови Центрального районного суду м. Миколаєва за №15 від 28.01.2010року, кримінальні справи у відношенні неповнолітніх розглядають судді з більшим досвідом роботи ( не менше 3 років): голова суду Голубкін О.І., та судді Селіванова О.О., Чебанова – Губарєва Н.В.
В 2009 році Центральним районним судом м. Миколаєва розглянуто 23 кримінальні справи про злочини, які були вчинені неповнолітніми. Загальна кількість кримінальних справ даної категорії, що перебували у проваджені суду в 2009році складає 37 справ.
Велике значення для профілактики злочинності серед неповнолітніх має процесуальна діяльність судів, що здійснюють провадження у кримінальних справах. Ефективні правові заходи, які суди застосовують щодо неповнолітніх, можуть реально сприяти попередженню вчинення ними нових злочинів та виправленню підлітків. Здійснюючи правосуддя, суди повинні забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав свобод як підсудного неповнолітнього, так й інших учасників процесу.
При розгляді кримінальних справ у відношенні неповнолітніх суд керується як матеріальним, так і процесуальним законодавством, в тому числі главою 36 КПК України «Особливості провадження в справах про злочини неповнолітніх», постановою Пленуму Верховного Суду України № 5 від 16.04.2004 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини неповнолітніх».
Кількісні характеристики стану здійснення судочинства у Центральному районному суді м. Миколаєва стосовно розгляду кримінальних справ про злочини вчинені неповнолітніми в 2009році виглядають наступним чином.
В 2009 році в провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва перебувало 37 кримінальних справ у відношенні неповнолітніх або 4% із загальної кількості кримінальних справ, які перебували в проваджені суду.
Залишок кримінальних справ даної категорії на початок 2009року складав – 9 справ. Всього надійшло справ даної категорії за 2009рік - 28. Загальна кількість притягнутих до кримінальної відповідальності неповнолітніх осіб на 2009рік становила – 49осіб.
Всього Центральним районним судом м. Миколаєва розглянуто кримінальних справ про злочини вчинені неповнолітніми за 2009 рік – 23 справи. З них закінчено із винесенням обвинувального вироку – 18 справ, 5 справ закрито ( 4 справи за амністією та 1 справа закрита в порядку ст.48 КК України; 7-1 КПК України).
Станом на 01.01.2010 р. залишок не розглянутих кримінальних справ у відношенні неповнолітніх становить – 14 справ, з них 2 справи у яких провадження зупинено.
Засуджено в 2009році 18 неповнолітніх осіб. Відносно 5 осіб кримінальні справи було закрито. Жодну із розглянутих в 2009році судом кримінальних справ даної категорії не було оскаржено в апеляційному порядку.
У структурі підліткової злочинності 72% становлять корисливі та насильницькі діяння. Серед них найбільш поширеними залишаються крадіжки 36,1%, потім грабежі – 32,8%, розбій - 31,3 %. Як свідчить судова практика, більшість засуджених підлітків вчинили злочин вперше.
Понад 43 % засуджених неповнолітніх на момент вчинення злочинів перебувало поза контролем з боку суспільства, оскільки ніде не навчались і не працювали. 76,6 % неповнолітніх виховувались у неповних сім’ях, поза сім’єю, в інтернаті.
Із матеріалів кримінальних справ вбачається, що вікові особливості неповнолітніх значно впливають на мотивацію їхніх вчинків. Такими особливостями є : недостатній життєвий досвід, вплив на них оточуючих, особливо дорослих осіб, бажання показати себе самостійними і намагання звільнитися від контролю та опіки з боку батьків, вихователів, неправильна оцінка конкретних життєвих ситуацій, недостатній розвиток, а інколи і повна відсутність критичного ставлення до своїх вчинків.
Значною мірою сприяють вчиненню злочинів неповнолітніми такі обставини, як безконтрольність з боку батьків, відсутність профілактичних заходів у роботі з важкими підлітками, їх незайнятість, вживання спиртних напоїв та наркотичних засобів, проблеми в сім’ях, безробіття батьків і відсутність у них коштів на утримання дітей.
Під час розгляду кожної справи суду необхідно з’ясувати умови життя і виховання неповнолітнього,тобто встановити факти щодо сімейно-побутових умов, його контактів з оточуючими. Завдяки цьому є можливість виявити безпосередні причини, які спонукали неповнолітнього до вчинення злочину, і зробити висновки, чи злочин є випадковим, чи він зумовлений причинами,які необхідно усунути. Напружені стосунки між батьками дуже негативно впливають на його виховання та поведінку. Судова практика свідчить, що у сім`ї, в якій неповнолітній був свідком зловживання спиртними напоями, лайки, бійок між батьками, він засвоює такі принципи поведінки і надалі сам починає так ставитися до інших.
До справ про злочини неповнолітніх, як правило долучаються характеристики зі школи, іншого навчального закладу, з місця роботи, якщо неповнолітній працює, чи проживання, а також довідки з міліції у справах неповнолітніх і служби у справах неповнолітніх про те, чи перебував неповнолітній на обліку, коли і за які правопорушення його взяли на облік, чи притягувався він до адміністративної відповідальності.
При призначенні покарання неповнолітньому суд повинен враховувати не тільки ступінь тяжкості вчиненого злочину,особу винного та обставини, що пом’якшують чи обтяжують відповідальність, а також умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень його розвитку та інші особливості розвитку неповнолітнього. Суди мають дотримуватися вимог ст..98 КК щодо видів покарань, які можуть бути призначені неповнолітнім за вчинений злочин. Перелік видів покарань є вичерпним. Виходячи з положень ст..98 КК інші види покарань – обмеження волі, конфіскація майна, довічне позбавлення волі – до неповнолітніх застосовуватися не можуть, у тому числі і в порядку переходу до іншого, більш м’якого виду основного покарання відповідно із ст..69 КК. Так, до неповнолітніх, визнаних винними у вчинені злочину, суд може застосувати такі основні види покарань,як штраф,громадські роботи,арешт,позбавлення волі на певний строк та додаткові покарання у виді штрафу і позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю.
Аналіз статистичних даних за 2009рік свідчить, що 1,2% неповнолітнім засудженим, призначено покарання у вигляді позбавлення волі. В середньому строк позбавлення волі складав від 2 до 5 років.
До 1 підсудного судом було застосовано ст.69 КК України та призначено більш м»яке покарання, ніж передбачено законом.
У відношенні 3 засуджених застосовано покарання у вигляді штрафу в розмірах: 510грн., та 850грн. Ці неповнолітні мали самостійний дохід, власні кошти або майно, на яке може бути звернене стягнення.
Решту засуджених було звільнено від покарання з випробуванням із застосуванням ст.ст.75, 76, 104 КК України.
В усіх розглянутих судом кримінальних справах неповнолітнім підсудним надавалось слово у судових дебатах
Вимоги ст.318 КПК України, а також вимоги щодо забезпечення підсудним права на захист судом не порушувались.
Фіксація судового засідання звукозаписувальною апаратурою по справам даної категорії не проводилась.
З метою забезпечення прав і законних інтересів неповнолітнього та досягнення попереджувальних результатів судового процесу Центральним районним судом м. Миколаєва завжди та своєчасно було повідомлено міліцію та службу у справах дітей про день та час судового засідання. Але вказані органи не завжди брали участь у судових засіданнях. Так, під час розгляду кримінальної справа №1-9-495/09року (суддя Чебанова-Губарева Н.В.) по обвинуваченню Пшенічного Дмитра Миколайовича за ст.187 ч.1 КК України 13.07.09року суд змушений був відкласти розгляд справи через неявку в судове засідання представника служби у справах дітей.
В цілому, стан здійснення судочинства є позитивним. Всі проблеми, які виникають при здійсненні судочинства, пов’язані з неналежним фінансуванням та надмірним навантаженням як на апарат суту, так і на суддів, що зростає з року в рік.
5. Протягом 2009 року Центральним районним судом міста Миколаєва розглянуто 3 справи про злочини, вчинені у складі організованої групи, у тому числі із постановленням вироку - 2 справи, із закриттям провадження у справі – 1. Кількість засуджених осіб по цих справах складає 11,з них - за вчинення злочину у складі організованої групи засуджено 8 осіб. Стосовно 3 осіб судом хоча і постановлений обвинувальний вирок, але в суді не підтверджено вчинення цими особами злочину у складі організованої групи.
Щодо 1 особи справу закрито.
Залишок нерозглянутих справ цієї категорії на кінець звітного періоду становить – 5 справ, з яких провадження у 1 справі зупинено в зв’язку із розшуком підсудної. По справах, що знаходяться в залишку, обвинувачення пред’явлене 24 особам.
Протягом 2009 року справи цієї категорії на додаткове (досудове) розслідування не повертались.
Питома вага цих справ від кількості кримінальних справ публічного обвинувачення, провадження в яких закінчено становить – 0,4%.
6. У 2009 році прокурору в порядку ст. 249-1 КПК України повернуто 1 справу щодо 5 осіб, про злочин у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.
7. У 2009 році прокурором в порядку частини 4 статті 232 КПК України відкликано 1 справу.
8. У 2009 році кримінальні справи для провадження досудового слідства в порядку ст. 431 КПК України Центральним районним судом міста Миколаєва не направлялись.
9. 10. Протягом 2009 року на додаткове (досудове) розслідування судом було повернуто 12 кримінальних справ (у 2008 році – 11 справ)
Головною причиною повернення справ на додаткове розслідування є порушення під час досудового слідства вимог кримінально-процесуального закону, що не можуть бути усунуті судом під час судового слідства.
Так, наприклад, у справі про обвинувачення Ревуцького Є.Г. та інших у вчиненні злочину, передбаченого статтею 296 та інш. КК України справа була повернута на додаткове розслідування через порушення під час досудового слідства права Ревуцького Є.Г. на захист /суддя Селіванова О.О./, у справі про обвинувачення Кособуцького О.О. у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 191 КК України та інш. – через невиконання вимог статей 218 – 220 КПК України.
11. Протягом 2009 року судом постановлено 2 окремих ухвали щодо порушення законодавства при проведенні дізнання чи попереднього слідства.
12. Протягом 2009 року скасована постанова про направлення справи на додаткове розслідування щодо однієї особи – Зотова А.В., якого звинувачено у скоєнні злочину, передбаченого ст..297 КК України /суддя Рудяк А.А./ Ця справа була повернута на додаткове розслідування через невірну кваліфікацію дій обвинуваченого під час досудового слідства, що, як вказано в ухвалі апеляційного суду Миколаївської області від 19 січня 2010 року, є неможливим на наявній стадії судового процесу, до того ж – за ініціативою суду.
13. На кінець 2009 року зупинено, зокрема, в зв’язку із розшуком підсудних -72справи (31%. не розглянутих справ).
14. Протягом 2009 року Центральним районним судом міста Миколаєва за результатами розгляду кримінальних справ у суді з-під варти звільнено 15 осіб, у тому числі:
· у зв’язку з призначенням альтернативного позбавленню волі виду покарання (штраф, громадські роботи, виправні роботи, арешт, обмеження волі) - 8;
· у зв’язку зі звільненням засуджених від відбування покарання з випробуванням (ст.ст.75,104 КК України) – 7
15. У 2009році Центральним районним судом міста Миколаєва розглянуто загалом 241 подання про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту. З них 190 подань (78,8 % ) задоволено, 51 (21,2%) відхилено. Залишок нерозглянутих подань на кінець звітного періоду становить 6.
16. Протягом 2009 року в апеляційному порядку скасована 1 постанова про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту Сухорукова О.М., який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 статті 368 КПК України. Фактичною підставою для скасування постанови стало порушення судом під час розгляду подання слідчого норм процесуального закону щодо порядку розгляду таких подань, а також питань про обрання запобіжного заходу у вигляді застави, що потягло за собою неврахування при винесенні постанови істотних обставин – стану здоров’я обвинуваченого, його сімейного стану та інших відомостей, що характеризують його особу.
17. В звітному періоді до суду надійшло 262 скарги на дії слідчих органів, з яких 8 – повернуто, а 28 залишилось у залишку. З решти 251 розглянутих скарг 60 скарг задоволено. При цьому було скасовано 27 постанов про порушення кримінальної справи та 23 постанови про відмову у порушенні кримінальної справи.
18. Протягом 2009 року до Центрального районного суду міста Миколаєва надійшло 32 скарги потерпілих в порядку статті 27 КПК України, що на 20% менше, ніж у 2008 році. Усі ці скарги судом розглянуті; залишок скарг на початок та на кінець звітного періоду становить – 0.
Внаслідок розгляду скарг:
· 14 - залишено без розгляду та повернуто особам, які їх подали;
· по 6 – ухвалено про відмову в порушенні кримінальної справи;
· по 12 (37,5%) – ухвалено про порушення кримінальної справи.
19. Протягом 2009 року 3 кримінальні справи (0,5% розглянутих) були розглянуті із фіксуванням судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
20. В звітному періоді судом було винесено 2 окремі постанови в порядку ст. 23-2 КПК України. Так, наприклад, у справі про обвинувачення Косачева Є.О в скоєні злочину передбаченого ст.395 ч.1 КК України по справі було винесено окрему постанову через безпричинне не виконання двох постанов суду про привід підсудного, що є не припустимим та тягне до затягування розгляду кримінальної справи ( суддя Дірко І.І.) , у справі про обвинувачення Лі В.В. та Рудинськогог В.О. в скоєнні злочину передбаченого ст..189 ч.2, 186 ч.2 КК України по справі було винесено окрему постанову через не виконання постанови суду про привід щодо 5 свідків, що є неприпустимим та тягне до затягування розгляду кримінальної справи ( суддя Дірко І.І.). Кількість окремих постанов на які не надійшло повідомлень про вжиття заходів понад місячний строк -1.
Виправдувальних вироків в звітному періоді Центральним районним судом м. Миколаєва не ухвалювалось.
РОЗДІЛ III. Види кримінальних покарань (за вироками, що набрали законної сили)
1. Протягом 2009 року судом засуджено загалом 505 осіб, з яких:
· 140 осіб (27,72% засуджених) - до позбавлення волі на певний строк;
· 84 особи (16,63% засуджених) – до покарання у вигляді штрафу;
· 8 осіб (1,58% засуджених) – до громадських робіт;
· 1 особа (0,20% засуджених) – до виправних робіт;
· 22 особи (4,36 % засуджених) – до арешту;
· 3 особи (0,59 % засуджених) – до обмеження волі.
· 247 осіб (48,91 % засуджених) від призначених судом покарань звільнені.
2. В звітному періоді 14 особам (2,8 % засуджених) було призначене більш м’яких покарання, ніж передбачено законом (ст. 69 КК України).
3. Судом було застосовано в 2009 році призначені додаткові покарання у вигляді:
· позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю - щодо 8осіб;
· конфіскації майна - щодо 19осіб.
Випадків незастосування конфіскації майна засудженого у разі, коли відповідно до санкції статті її застосування є обов’язковим, протягом звітного періоду у суді не було.
РОЗДІЛ IV. Оперативність розгляду судами справ.
Кримінальні справи.
1. 2. При розгляді справ всі судді дотримувались вимог ст.241 КПК України, тобто призначали справи до досудового розгляду не пізніше десяти діб, а у разі складності справи – не пізніше тридцяти діб з дня надходження їх до суду.
Після надходження кримінальної справи до суду, попередній розгляд справи в Центральному районному суді м. Миколаєва призначається на протязі 30 діб, залежно від складності справи. Тим самим суддями не порушуються вимоги ст. 241 КПК України.
3. Залишок нерозглянутих кримінальних справ на кінець звітного періоду, (без урахування справ, провадження в яких зупинено), становить 160 справ, що становить 19,3% від загальної кількості справ, що перебувало в провадженні. У тому числі не розглянутих у строк понад 6 місяців – 16, їх питома вага від кількості справ, що перебували в провадженні складає – 1,93%.
4. Кількість нерозглянутих справ у суді, за якими особи трималися під вартою і рахувались за судом понад 6 місяців – 11 справ щодо 17осіб.
5. Залишок кримінальних справ (без урахування справ, провадження в яких зупинено), не розглянутих у строк:
· від 1 до 2 років – 12справ, у тому числі по 6 справах особи утримуються під вартою.
· понад два роки – 0 справ,
Основними причинами відкладення розгляду цих справ є:
1. Неявка в суд потерпілих, свідків, захисників підсудних, представника цивільного позивача. В зв’язку з неявкою свідків і потерпілих суду доводиться виносити постанови про примусовий привід осіб, які не з’явились, що потребує додаткового часу.
2. Направлення судом запитів, відповідь на які потребує значного часу.
3. Низька якість досудового розслідування кримінальних справ, яка тягне за собою необхідність під час судового слідства виправляти помилки, допущені слідством: знаходити і допитувати додаткових свідків, призначати експертизи.
Прикладами відкладення розгляду справ та оголошення довготривалих перерв під час їх розгляду можуть слугувати:
· справа № 1-9-107/09року про обвинувачення Жиляєва В.І. за ч.3 ст.212 КК України (суддя Чебанової –Губарєвої Н.В.), у якій:
· 29.07.08 року через відсутність прокурора була обґрунтовано відкладена, але – на 29.09.08року;
· 08.07.09 року через невиконання постанови про привід свідків у справі обґрунтовано було оголошено перерву, але – до 15.09.09 року;
· справа № 1-5-77/09 року про обвинуваченню Іваненко Н.А. за ч.1 ст.382 КК України (суддя Галагуза В.В.), у якій:
· 29.05.08р через неявку захисника по справі обґрунтовано було оголошено перерву, але - до 09.07.08;
· 22.07.08р по справі було оголошено перерву для виклику свідків до 25.09.08 року;
· 18.03.09 перерву у справі продовжено з причини знаходження судді у нарадчій кімнаті по іншій справі до 05.06.09року;
· 26.06.09 року перерву продовжено до 27.08.09року з причини хвороби судді;
· 27.08.09 року та 21.10.09 року перерви у справі продовжувались через знаходження судді у нарадчій кімнаті по іншій справі до 26.10.09року
6. Статистичне спостереження свідчить, що основними чинниками, які впливали на оперативність розгляду кримінальних справ, є:
1. неявка підсудного
2. не здійснення доставки до суду підсудного, який знаходиться під вартою
3. неявка захисника
4. хвороба підсудного
7. Суддями для прискорення розгляду справ вживались наступні процесуальні заходи: направлено до Органів внутрішніх справ 289 постанови про примусові приводи підсудних потерпілих, свідків, (136 з яких, або 37 % залишились невиконаними ОВС).Кількість справ, в яких змінено підсудному запобіжний захід на взяття під варту – 4справи.
8. Судові доручення в порядку ст. 315-1 КПК України судом в звітному періоді не видавались.
РОЗДІЛ V. Розгляд судом справ про адміністративні правопорушення.
1. Протягом 2009 року у провадженні Центрального районного суду міста Миколаєва перебувало загалом 6581справи, що на 75,5 % менше, ніж протягом 2008 року. Але це пов’язане із змінами законодавства, які виключили з юрисдикції суду значну кількість справ про притягнення осіб до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху.
Протягом 2009 року судом:
· повернуто 1.557 справ про адміністративні правопорушення;
· розглянуто 5.079 справ про адміністративні правопорушення;
· залишились нерозглянутими 48 справ про адміністративні правопорушення.
Основною причиною того, що 48 справ залишились нерозглянутими, є те, що вони надійшли наприкінці звітного періоду.
2. Протягом 2009 року Центральним районним судом міста Миколаєва розглянуто 107 справ про корупційні правопорушення ( Закон України від 5.10.95р №356/95-ВР «Про боротьбу з корупцією»), з яких по 68 справах особи притягнуті до адміністративної відповідальності, а решта справ – закриті.
3. Серед осіб, які притягнуті до адміністративної відповідальності за корупційні правопорушення:
· 6 державних службовців (-53% порівняно з 2008 роком);
· 43 службові особи органів місцевого самоврядування (+ 1.333,33% порівняно з 2008 роком);
· 9 працівників правоохоронних органів (+ 125% порівняно з 2008 роком);
· 8 працівників органів Внутрішніх справ (+60% порівняно з 2008 роком);
· 2 військовослужбовця (так само, як й у 2008 році).
4. Категорії розглянутих судом справ про адміністративні правопорушення щодо порушення Правил дорожнього руху, митних правил:
1. Порушення водіями правил експлуатації транспортних засобів.Правил користування ременями безпеки або мотошоломами – 0 % від загальної кількості розглянутих справ про адміністративні правопорушення;
2. Перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху, проїзд на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху та порушення інших правил дорожнього руху – 7,82 % від загальної кількості розглянутих справ про адміністративні правопорушення;
3. Невиконання водіями вимог про зупинку, залишення місця ДТП – 0,26 % від загальної кількості розглянутих справ про адміністративні правопорушення;
4. Залишення водіями місця ДТП – 0,14% від загальної кількості розглянутих справ про адміністративні правопорушення;
5. Порушення порядку встановлення і використання спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв – 0,08% від загальної кількості розглянутих справ про адміністративні правопорушення;
6. Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна – 11 % від загальної кількості розглянутих справ про адміністративні правопорушення;
7. Порушення правил дорожнього руху пішоходами,велосипедистамита особами, які керують гужовим транспортом, і погоничами тварин – 0,02% від загальної кількості розглянутих справ про адміністративні правопорушення;
8. Керування транспортним засобом особами,які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції – 25,95% від загальної кількості розглянутих справ про адміністративні правопорушення;
9. Пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів і технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для руху та невжиття необхідних заходів- 0,89% від загальної кількості розглянутих справ про адміністративні правопорушення;
10. Порушення правил, норм і стандартів при утриманні шляхів, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позбавлення на дорогах місць провадження робіт – 0,18% від загальної кількості розглянутих справ про адміністративні правопорушення
11. Неподання митному органу документів, необхідних для здійснення митного контролю – 0,02% від загальної кількості розглянутих справ про адміністративні правопорушення;
12. Неправомірні операції з товарами, транспортними засобами, що перебувають під митним контролем, зміна їх стану, користування та розпорядження ними - 0,63% від загальної кількості розглянутих справ про адміністративні правопорушення;
13. Недекларування товарів, транспортних засобів – 1,81% від загальної кількості розглянутих справ про адміністративні правопорушення;
14. Порушення зобов'язання про зворотн вивезення чи зворотне ввезення товарів – 0,04% від загальної кількості розглянутих справ про адміністративні правопорушення;
15. Порушення зобов'язання про транзит – 0,14% від загальної кількості розглянутих справ про адміністративні правопорушення;
16. Дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю – 0,06% від загальної кількості розглянутих справ про адміністративні правопорушення;
17. Зберігання, перевезення чи придбання товарів, транспортних засобів, ввезених на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю 0,06% від загальної кількості розглянутих справ про адміністративні правопорушення;
5. Протягом 2009 року до адміністративної відповідальності було притягнуто загалом – 5080 осіб, що на 81% менше, ніж протягом 2008 року. Але це пов’язане із змінами законодавства, які виключили з юрисдикції суду значну кількість справ про притягнення осіб до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху.
6. Протягом 2009 року Центральним районним судом міста Миколаєва закрито справи про адміністративні правопорушення стосовно 1.014осіб, у тому числі:
· за малозначністю вчиненого правопорушення – стосовно 282осіб,
· у зв'язку з пропущенням строку накладення адміністративного стягнення (не за вини суду) – стосовно 273 осіб;
· за відсутністю складу адміністративного правопорушення - стосовно 450 осіб.
7. Судом застосовано адміністративних стягнень:
основних:
– попереджень – відносно 149осіб;
– штрафу – відносно 3071 особи ;
– конфіскації предмета – 91;
– позбавлення спеціального права – 218;
– адміністративного арешту – 44;
– громадські роботи – 438;
додаткових:
– конфіскація предмета та грошей – 111;
– оплатне вилучення предмета – 7.
Проведеною перевіркою не виявлено незаконного чи безпідставного незастосування конфіскації предмета правопорушення.
8. Протягом 2009 року автомобілі Центральним районним судом міста Миколаєва не конфісковувались.
РОЗДІЛ VI. Звернення судових рішень до виконання.
1. При зверненні до виконання та виконанні судових рішень, апарат суду керується положеннями Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом ДСА України № 68 від 27.06.2006 року.
Згідно вимог ч.1 ст. 404 КПК України вирок, що набрав законної сили, звертається до виконання не пізніше як через три доби з дня набрання ним законної сили або повернення справи з апеляційної чи касаційної інстанцій.
У звітному періоді встановлено, систематичних помилок при зверненні до виконання судових рішень працівниками апарату суду не допускалися, хоча мали місце окремі випадки порушення строків звернення до виконання. Зокрема, протягом звітного періоду вироки по 9 кримінальних справах не були звернені до виконання своєчасно.
Проведеним аналізом встановлено, що помилок при зверненні до виконання судових рішень у справах про адміністративні правопорушення працівниками суду не допускалось.
2. Кількість справ про адміністративні правопорушення, в яких немає відомостей про сплату штрафу становить 1718справ.
3. Проведеним аналізом встановлено, що Центральним районним судом міста Миколаєва випадків справи з апеляційними скаргами та поданнями надсилаються до апеляційного суду своєчасно.
4. 5. Основними причинами, які ускладнюють звернення судових рішень до виконання слід виділити наступні:
1) Значне навантаження на апарат суду за умови відсутності належного фінансового забезпечення. Таке змушує встановлювати черговість виконання вироків, зокрема – в першу чергу виконувати вироки, якими особи засуджені до позбавлення волі. Саме за такого на кримінальні справи, по яким вироком призначено покарання, не пов'язане з позбавлення волі припадає абсолютна більшість випадків порушення строків звернення до виконання. Але встановлення черговості звертання до виконання судових рішення є вимушеною. Об'єктивною причиною цьому є неналежне матеріальне технічне і кадрове забезпечення суду, а також збільшення навантаження на суддів і працівників суду, у зв'язку зі зростанням кількості кримінальних справ в цілому.
2) До того ж негативно на процес звернення до виконання вироків суду впливає постійна плинність кадрів через недостатній рівень заробітної плати, яка зовсім не пропорційна до обсягу виконуючих обов’язків та недостатню кількість технічного обладнання.
Головою суду вживаються всі можливі заходи для усунення подібних випадків, шляхом обговорення назрілих проблем на оперативних нарадах з суддями. В разі виявлення неналежного виконання своїх посадових обов'язків працівниками апарату суду, винні особи притягуються до дисциплінарної відповідальності, про що виноситься відповідний наказ.
Підвищенню кваліфікації працівників апарату суду з цього питання сприяють навчання, які проводяться в суді згідно плану роботи суду.
Налагоджена взаємодія у межах відповідної компетенції між Центральним районним судом м. Миколаєва та ДВС Центрального району м. Миколаєва, районними відділами кримінально-виконавчої інспекції, МРЕВ ДАІ України в Миколаївській області, іншими органами, які відають виконаннями рішень суду, регулярно проводяться планові зустрічні перевірки та листування, щодо кількості виконавчих документів направлених на виконання раніш згаданих органів.
6. Як встановлено в ході проведення узагальнення працівниками апарату суду та судді в цілому дотримуються вимоги Інструкції “Про порядок вилучення, обліку, зберігання і передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами попереднього слідства, дізнання й судами” та діючої Інструкції з діловодства в місцевому суді.
Судом питання про речові докази вирішується вироком, при цьому суд вирішує питання щодо конфіскації знарядь злочину, що належать обвинуваченому; про передачу відповідним установам чи знищення речей, вилучених з обігу; про передачу в доход держави грошей, цінностей та інших речей, нажиті злочинним шляхом. Речі, які не мають ніякої цінності і не можуть бути використані, знищуються, а у випадках, коли заінтересовані особи просять про це, можуть бути передані їм. Гроші, цінності та інші речі, які були об'єктом злочинних дій, повертаються їх законним володільцям, а якщо їх не встановлено, то ці гроші, цінності та речі переходять у власність держави.
Постановляючи вирок, суд вирішує питання що зробити з речовими доказами, зокрема з грошима, цінностями та іншими речами, нажитими злочинним шляхом.
РОЗДІЛ VII. Виконання рішень судів.
1.Кількість подань та повідомлень, надісланих у прокуратуру в порядку ст. 97 КПК щодо невиконання судових рішень у звітному періоді не має.
2. Випадків притягнення державних виконавців чи інших посадових осіб органів ДВС за порушення закону під час виконання судових рішень до кримінальної або адміністративної відповідальності під час проведення узагальнення встановлено не було.
РОЗДІЛ VIIІ. Висновки.
Проведене узагальнення дозволяє зробити висновок про те, що в цілому стан здійснення судочинства у Центральному районному суді міста Миколаєва відповідає вимогам закону та сучасних реалій, забезпечує захист прав та охоронюваних законом інтересів громадян. Вважаємо, що протягом звітного періоду він суттєво покращився.
Голова Центрального
районного суду м. Миколаєва О.І. ГОЛУБКІН
_03_03.png)
