А Н А Л І З

 стану здійснення судочинства

Центральним районним судом м. Миколаєва 

у 2012 році

 

Центральний районний суд м. Миколаєва має 15 укомплектованих посад суддів за штатом. Адміністративні посади обіймають голова суду – Голубкін Олександр Іванович та заступник голови суду – Черенкова Наталя Петрівна. Фактично працює 14 суддів, оскільки Гречана С.І. знаходиться у відпустці по догляду за дитиною. З 15 суддів лише троє суддів мають стаж роботи менше 3-х років, а саме Тішко Д.А., Прохоров П.А., Шеремета Ю.С., які були призначені на посаду судді Центрального районного суду у звітному році. 

 

РОЗДІЛ I. Обсяг роботи судів, надходження справ та навантаження на суддів.

1. На розгляд до суду надійшло:

o   кримінальних справ  – 483, що на 30% менше в порівнянні з 2011 роком.

o   справ про адміністративні правопорушення – 4 496, що на 18,14 % менше в порівнянні з 2011 роком.

o   2 501 матеріалів, що на 34,48 % менше в порівнянні з 2011 роком .

2.  Категорії справ та матеріалів, що надійшли до суду (структура) відображенні в діаграмі, що додається.

3. Відомості про навантаження суддів з розгляду справ в Центральному районному суді м. Миколаєва наводимо в порівняльній таблиці за періоди 2011-2012 років, що додається. В таблиці не було зазначено темп приросту відносно судді: Шеремети Ю.С. у зв’язку із не інформативністю зазначеного показника. Так, Шеремета Ю.С. була призначена на посаду судді Центрального районного суду м. Миколаєва наказом № 314 від 24.09.2012р.

П.і.п.	2011 рік	2012 рік	збільшення/зменшення
Голубкін О.І.	86	116	34,88%
Дірко І.І.	109	127	16,51%
Галагуза В.В.	92	84	-8,70%
Селіванова О.О.	109	83	-23,85%
Рудяк А.О.	74	134	81,08%
Чернієнко С.А.	66	38	-42,42%

 

4.  Усього розглянуто судом по першій інстанції 5 956 справ та матеріалів з них:

o   кримінальних справ – 585, що становить 9,82% від загальної кількості розглянутих справ.

o   матеріалів 2 418 – що становить  40,6 % від загальної кількості розглянутих справ.

o      справ про адміністративні правопорушення – 2 953, що становить 49,58% від загальної кількості розглянутих справ.

 

РОЗДІЛ II. Розгляд судом кримінальних справ та матеріалів

1. В провадженні суду в 2012 році перебувало 790 кримінальні справи, що на 15,78 % менше, ніж у 2011 році.

Закінчено провадженням в 2012 році – 585 кримінальних справ, їх питома вага від кількості справ, що перебували у провадженні складає – 73,67 %.

Закінчено провадженням в 2011 році – 621 кримінальних справ, їх питома вага від кількості справ, що перебували у провадженні складає – 66,2 %.

2. Кількість кримінальних справ, розглянутих із постановленням вироку – 516, їх питома вага від кількості справ, провадження в яких закінчено, складає 88,66 %.

3. Категорії (структура) розглянутих із постановленням вироку кримінальних справ за видами злочинів відображено діаграмою, що додається.

4. Розгляд справ щодо неповнолітніх осіб мають здійснювати найбільш кваліфіковані та досвідчені судді. Законом передбачено, що справи неповнолітніх, які вчинили злочини, повинні розглядатися в судах спеціально уповноваженими для цього суддями за участю представників служб у справах неповнолітніх. Мова йде про те, що у зазначених суддів є певний досвід роботи, вони постійно підвищують свій професійний рівень не лише з питань права, а також педагогіки та психології. Тому рішенням суддів згідно протоколу зборів № 4 від 14.06.2012р. було вирішено що кримінальні справи у відношенні неповнолітніх розглядатимуть голова суду Голубкін О.І., та суддя Селіванова О.О. та Галагуза В.В.

         В 2012 році Центральним районним судом м. Миколаєва розглянуто 40 кримінальні справи про злочини, які були вчинені неповнолітніми. Загальна кількість кримінальних справ даної категорії, що перебували у проваджені суду в 2012 році складає 44 справ.

Велике значення для профілактики злочинності серед неповнолітніх має процесуальна діяльність судів, що здійснюють провадження у кримінальних справах. Ефективні правові заходи, які суди застосовують щодо неповнолітніх, можуть реально сприяти попередженню вчинення ними нових злочинів та виправленню підлітків. Здійснюючи правосуддя, суди повинні забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав, свобод як підсудного неповнолітнього, так й інших учасників процесу.

При розгляді кримінальних справ у відношенні неповнолітніх суд керувався як матеріальним, так і процесуальним законодавством, в тому числі главою 36 КПК України «Особливості провадження в справах про злочини неповнолітніх», постановою Пленуму Верховного Суду України № 5 від 16.04.2004 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини неповнолітніх».

Кількісні характеристики стану здійснення судочинства у Центральному районному суді м. Миколаєва стосовно розгляду кримінальних справ про злочини вчинені неповнолітніми в 2012 році виглядають наступним чином:

В 2012 році в провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва перебувало 44 кримінальних справ у відношенні неповнолітніх або 5,57% із загальної кількості кримінальних справ, які перебували в проваджені суду.

Залишок кримінальних справ даної категорії на початок 2012 року складав – 13 справ. Всього надійшло справ даної категорії за 2012 рік – 31. Загальна кількість притягнутих до кримінальної відповідальності неповнолітніх осіб на 2012 рік становила – 56 осіб.

Всього Центральним районним судом м. Миколаєва розглянуто кримінальних справ про злочини вчинені неповнолітніми за 2012 рік – 40 справи. З них закінчено із винесенням обвинувального вироку – 36 справ, 4 справи закрито.  

Станом на 01.01.2013 р. залишок не розглянутих  кримінальних справ у відношенні неповнолітніх становить – 4 справи.

Засуджено в 2012році 41 неповнолітня особа. Відносно 4 осіб кримінальні справи було закрито.

Із матеріалів кримінальних справ вбачається, що вікові особливості неповнолітніх значно впливають на мотивацію їхніх вчинків. Такими особливостями є: недостатній життєвий досвід, вплив на них оточуючих, особливо дорослих осіб, бажання показати себе самостійними і намагання звільнитися від контролю та опіки з боку батьків, вихователів, неправильна оцінка конкретних життєвих ситуацій, недостатній розвиток, а інколи і повна відсутність критичного ставлення до своїх вчинків.

Значною мірою сприяють вчиненню злочинів неповнолітніми такі обставини, як безконтрольність з боку батьків, відсутність профілактичних заходів у роботі з важкими підлітками, їх незайнятість, вживання спиртних напоїв та наркотичних засобів, проблеми в сім’ях, безробіття батьків і відсутність у них коштів на утримання дітей.   

Під час розгляду кожної справи суду необхідно з’ясувати умови життя і виховання неповнолітнього,тобто встановити факти щодо сімейно-побутових умов, його контактів з оточуючими. Завдяки цьому є можливість виявити безпосередні причини, які спонукали неповнолітнього до вчинення злочину, і зробити висновки, чи злочин є випадковим, чи він зумовлений причинами,які необхідно усунути. Напружені стосунки між батьками дуже негативно впливають на його виховання та поведінку. Судова практика свідчить, що у сім`ї, в якій неповнолітній був свідком зловживання спиртними напоями, лайки, бійок між батьками, він засвоює такі принципи поведінки і надалі сам починає так ставитися до інших.

До справ про злочини неповнолітніх, як правило долучаються характеристики зі школи, іншого навчального закладу, з місця роботи, якщо неповнолітній працює, чи проживання, а також довідки з міліції у справах неповнолітніх і служби у справах неповнолітніх про те, чи перебував неповнолітній на обліку, коли і за які правопорушення його взяли на облік, чи притягувався він до адміністративної відповідальності.

При призначенні покарання неповнолітньому суд повинен враховувати не тільки ступінь тяжкості вчиненого злочину,особу винного та обставини, що пом’якшують чи обтяжують відповідальність, а також умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень його розвитку та інші особливості розвитку неповнолітнього. Суди мають дотримуватися вимог ст. 98 КК України щодо видів покарань, які можуть бути призначені неповнолітнім за вчинений злочин. Перелік видів покарань є вичерпним. Виходячи з положень ст. 98 КК України інші види покарань – обмеження волі, конфіскація майна, довічне позбавлення волі – до неповнолітніх застосовуватися не можуть, у тому числі і в порядку переходу до іншого, більш м’якого виду основного покарання відповідно із ст. 69 КК України. Так, до неповнолітніх, визнаних винними у вчинені злочину, суд може застосувати такі основні види покарань,як штраф,громадські роботи,арешт,позбавлення волі на певний строк та додаткові покарання у виді штрафу і позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю.

В усіх розглянутих судом кримінальних справах неповнолітнім підсудним надавалось слово у судових дебатах.

Вимоги ст. 318 КПК України, а також вимоги щодо забезпечення підсудним права на захист судом не порушувались.

Фіксація судового засідання звукозаписувальною апаратурою по справам даної категорії не проводилась.

З метою забезпечення прав і законних інтересів неповнолітнього та досягнення попереджувальних результатів судового процесу Центральним районним судом м. Миколаєва завжди та своєчасно було повідомлено міліцію та службу у справах дітей про день та час судового засідання. Але вказані органи не завжди брали участь у судових засіданнях.  

В цілому, стан здійснення судочинства є позитивним. Всі проблеми, які виникають при здійсненні судочинства, пов’язані з неналежним фінансуванням та надмірним навантаженням як на апарат суту, так і на суддів, що зростає з року в рік.

5. Протягом 2012 року Центральним районним судом міста Миколаєва розглянуто 3 справи із постановленням вироку, про злочини, вчинені у складі організованої групи. Кількість засуджених осіб по зазначеним справам складає 19, з них  - за вчинення злочину у складі організованої групи засуджено всі 19 осіб.

Залишок нерозглянутих справ цієї категорії на кінець звітного періоду становить – 3 справи.

            Протягом 2012 року справи цієї категорії на додаткове (досудове) розслідування не повертались.

Питома вага цих справ від кількості кримінальних справ публічного обвинувачення, провадження в яких закінчено становить – 0,51%.   

6. Протягом 2012 року на додаткове (досудове) розслідування судом було повернуто 3 кримінальних справ (у 2011 році – 4 справ) Головною причиною повернення справ на додаткове розслідування є порушення під час досудового слідства вимог кримінально-процесуального закону, що не можуть бути усунуті судом під час судового слідства.

       Так, наприклад, у справі про обвинувачення Хоменчука П.А., Булатові А.А., Іванюка С.В,, Федорова М.М., у скоєння злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 205 КК України, Оболенцева Д.Ю., Степанової І.О. у скоєнні злочину передбаченого  ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 та ін. УК України, Гнатюка Д.А. у вчинені злочину передбаченого ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 358 УК України (суддя Дірко І.І.) - справа була повернута на додаткове розслідування оскільки в підготовчій частині судового засідання було встановлено, що в обвинувальному висновку відсутнє обвинувачення відносно Федорова М.Н. при тому, що в ході досудового слідства йому було пред’явлено обвинувачення і після цього ніяких дій відносно нього не приймалось.  

         Протягом 2012 року в апеляційному порядку була скасована 1 постанова Центрального районного суду м. Миколаєва про повернення кримінальної справи на додаткове розслідування, по справі про обвинувачення Довженкова В.В. у скоєння злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та Пятниченко С.О. у скоєнні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України (суддя Чернієнко С.А.). Вищевказана справа була направлена на додаткове розслідування, оскільки в судовому засіданні було встановлено що відносно Бондюка Р.П. матеріали були виділені в окреме провадження безпідставно, оскільки його особа була слідчим встановлена, він допитувався і на досудовому слідстві і у судовому засіданні та пояснив що має відношення до обставин викладених в обвинувальному висновку.  Однак ця постанова була оскаржена, та ухвалою апеляційного суду Миколаївської області справу повернуто на новий розгляд до суду.    

7. У 2012 році прокурору в порядку ст. 249-1 КПК України повернуто 2 справи, про злочин проти зловживання владою або службовим становищем та проти власності (грабіж).

8.  У 2012 році прокурором в порядку частини 4 статті 232 КПК України відкликано 1 справу

9.     У 2012 році для провадження досудового слідства в порядку ст. 431 КПК України Центральним районним судом міста Миколаєва було направлено 1 кримінальну справу.

        Наприклад справа за обвинуваченням Бойко О.П. в скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України (суддя Рудяк А.О.) – була направлена прокурору Центрального району м. Миколаєва для проведення досудового слідства, оскільки в ході розгляду справи було встановлено що органом досудового слідства були не вірно кваліфіковані дії підсудного, в результаті чого справа була направлена в порядку ст. 430 КПУ України, тобто була здійснена протокольна форма досудової підготовки матеріалів.

10. Протягом звітного періоду судом винесено 4 окремі постанови в порядку ст. 23-2 КПК України.

Наприклад у справі за обвинуваченням Буділовського А.М. в скоєнні злочину передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України (суддя Дірко І.І.) - щодо неналежного призначення експертиз у кримінальній справі. Окрема постанова направлена до прокуратури Миколаївської області для проведення перевірки, та проведення серед слідчих роз’яснювальної роботи.  

11.  На кінець 2012 року зупинено – 79 справ, зокрема, в зв’язку із розшуком підсудних – 63 справ (30,29% не розглянутих справ).

12. Протягом 2012 року Центральним районним судом міста Миколаєва за результатами розгляду кримінальних справ у суді з-під варти звільнено 12 осіб, у тому числі:

·        у зв’язку з призначенням альтернативного позбавленню волі виду покарання (штраф, громадські роботи, виправні роботи, арешт, обмеження волі) - 10;

·        у зв’язку зі звільненням засуджених від відбування покарання з випробуванням (ст.ст.75,104 КК України) – 2;

·        при направленні справи на додаткове розслідування – 0;

13.  У 2012 році Центральним районним судом міста Миколаєва розглянуто загалом 133 подання про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту. З них 99 подань (74,43% ) задоволено, відхилено – 34, (25,56%). Два подання повернуто належному адресату для доофомлення та усунення недоліків.

14.  В звітному періоді до суду надійшло 214 скарги на дії органів досудового слідства і прокурорів, з яких 37 – повернуто, а 9 залишилось у залишку.  З решти 204 розглянутих скарг, 37 скарг задоволено. При цьому було скасовано 27 постанов про порушення кримінальної справи та 37 постанови про відмову у порушенні кримінальної справи, закрито 4 справи.

15. Протягом 2012 року до Центрального районного суду міста Миколаєва надійшло 32 скарги потерпілих в порядку статті 27 КПК України, що на 36% менше, ніж у 2011 році. Судом розглянуто скарг - 43; залишок скарг на початок звітного періоду становив – 0, а на кінець звітного періоду становить – 4 скарги.

16.  Протягом 2012 року 39 кримінальних справ (6,70% розглянутих) було розглянуто із фіксуванням судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Виправдувальні вироки.

 В звітному періоді Центральним районним судом м. Миколаєва виправдано 8 осіб,  6 осіб по справам приватного обвинувачення, 1 – порушення правил  безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту  особами які керують транспортними засобами, 1 – злочин у сфері службової діяльності та професійної діяльності.

Випадків винесення виправдувальних вироків зі звільненням підсудних з-під варти протягом звітного періоду у суді не було.

РОЗДІЛ III. Види кримінальних покарань (за вироками, що набрали законної сили)

        1. Протягом 2012 року судом засуджено загалом 590 осіб, з яких:

·  201 особа ( 34,07% засуджених) - до позбавлення волі на певний строк;

· 55 осіб (9,32% засуджених) – до покарання у вигляді штрафу;

· 21 особа (3,56% засуджених) – до громадських робіт;

· 13 осіб (2,20 % засуджених) – до арешту;

· 11 осіб ( 1,86% засуджених) – до обмеження волі.

· 280 осіб ( 47,46% засуджених) від призначених судом покарань звільнені на підставі статті 75 КК України /з випробуванням/.

·  2 особи ( 0,34% засуджених) – виправні роботи

·  2 особи ( 0,34% засуджених) – до довічного позбавлення волі.

    2. В звітному періоді 32 особам ( 5, 42 % засуджених) було призначене більш м’яких покарання, ніж     передбачено законом (ст. 69 КК України).

         3. Судом в 2012 році були  призначені додаткові покарання у вигляді:

· позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю - щодо 18 осіб;

· конфіскації майна - щодо 16 осіб.

· позбавлення військового спеціального звання, рангу - щодо 1 особи.

Випадків незастосування конфіскації майна засудженого у разі, коли відповідно до санкції статті її застосування є обов’язковим, протягом звітного періоду у суді не було.

4. На протязі року було звільнено від покаранням 285 особи у тому числі з випробуванням – 280 осіб, що складає ( 47,86% засуджених).

РОЗДІЛ IV. Оперативність розгляду судами справ.

Кримінальні справи.

      1. Протягом звітного періоду випадків призначення справ з порушенням строків передбачених ст.241, 256 КПК України виявлено не було.

       2. Кількість нерозглянутих справ у суді, за якими особи трималися під вартою і рахувались за судом понад 6 місяців –  18 справ щодо 23 особи.

3. Залишок кримінальних справ (без урахування справ, провадження в яких зупинено), не розглянутих у строк:

            -   від 6 місяців до 1 року – 36 справ.

-   від 1 до 2 років – 27 справ.

-   понад два роки – 8 справ.

Основними причинами відкладення розгляду цих справ є:

1.Неявка підсудних, нездійснення доставки до суду підсудних, які тримаються під вартою,  неявка в суд потерпілих, свідків, захисників підсудних, представника цивільного позивача. В зв’язку з неявкою свідків і потерпілих суду доводиться виносити постанови про примусовий привід осіб, які не з’явились, що потребує додаткового часу.

2.Направлення судом запитів, відповідь на які потребує значного часу.

3.Низька якість досудового розслідування кримінальних справ, яка тягне за собою необхідність під час судового слідства виправляти помилки, допущені слідством: знаходити і допитувати додаткових свідків, призначати експертизи.

       Прикладами оголошення довготривалих перерв під час розгляду справ можуть слугувати:

· справа за обвинуваченням Заступченка В.А. у скоєні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 366 КК України, Палія В.Т. у скоєні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, Чуба Г. Л. у скоєні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України (суддя Дірко І.І..), у якій:

31.10.12 року через хворобу підсудного Чуб Г.Л. перерву по справі було обґрунтовано продовжено до 28.11.12 року;

      ·справа за обвинуваченням Кірсанової О. С. у скоєні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 320, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 365 КК України, Пасічної Н. М. у скоєні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 320, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, Топор Н. В. у скоєні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 320, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366  КК України (Справа № 1-235/11 суддя Рудяк А.О.) у якій :

      20.04.2012 р. у зв’язку з неявкою захисника Лемішко В.В. по сімейним обставинам перерву по  справі було обґрунтовано продовжено до 08.05.2012 р.

      08.05.2012 р. через хворобу підсудної Пасічної Н.М. перерву по  справі було обґрунтовано продовжено до 22.05.2012 р.

 4. Статистичне спостереження свідчить, що основними чинниками, які впливали на оперативність розгляду кримінальних справ, є:

1. неявка підсудного (124 фактів відкладення розгляду справи)

2.не здійснення доставки до суду підсудного, який знаходиться під           вартою (54 фактів відкладення розгляду справи)

3.   -  неявка захисника (15 фактів відкладення розгляду справи)

4.   -  неявка свідків, потерпілих (3 фактів відкладення розгляду справи)

5.   -  хвороба підсудного (5 фактів відкладення розгляду справи)

6.   -  неявка прокурора (3 фактів відкладення розгляду справи)

7.   -  інші підстави (146 фактів відкладення розгляду (справи хвороба судді, відрядження судів, запити..))

5.  Суддями для прискорення розгляду справ вживались наступні процесуальні заходи: направлено до Органів внутрішніх справ 266 постанови про примусові приводи підсудних, потерпілих, свідків, (78 з яких, або 29,32 % залишились невиконаними ОВС).Кількість справ, в яких змінено підсудному запобіжний захід на взяття під варту –  4 справ.

Винесено окремих ухвал у зв'язку зі зривом судового засідання – 0 справи. 

6.Судові доручення в порядку ст. 315-1 КПК України судом в звітному періоді не видавались.

РОЗДІЛ V. Розгляд судом справ про адміністративні правопорушення.

1. Протягом 2012 року у провадженні Центрального районного суду міста Миколаєва перебувало загалом 4565 справ, що на 19,13 % менше, ніж в 2011 році.

Протягом 2012 року судом:

·розглянуто 2953  справ про адміністративні правопорушення ( 49,58%)

2. Протягом 2012 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло 17 справ про корупційні правопорушення.  З винесенням постанов розглянуто 16 справ про корупційні правопорушення, 1 справа була повернута для належного дооформлення. Протягом 2012 року Центральним районним судом м. Миколаєва на 13 осіб було накладено штраф за вчинення корупційних правопорушень, 3 справи закрито за відсутністю складу правопорушення.

3. Протягом 2012 року  розглянуто 1352 справ (47,78%) про адміністративні правопорушення, щодо порушення Правил дорожнього руху (із урахуванням положень Закону України від 24 вересня 2008 року № 586-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»)  також розглянуто 145 справ (4.91%) про порушення митних правил, та 1456 справ ( 49,3%) про інші адміністративні правопорушення.  

4.  Протягом 2012 року до адміністративної відповідальності було притягнуто загалом – 2132 осіб, що на 44,88% менше, ніж протягом 2011 року.

5.   Протягом 2012 року Центральним районним судом міста Миколаєва закрито справи про адміністративні правопорушення стосовно 775 осіб, у тому числі:

·за малозначністю  вчиненого правопорушення – стосовно 134 осіб,

·у зв'язку з пропущенням строку накладення адміністративного стягнення (не за вини суду) – стосовно 366 осіб;

·за відсутністю складу адміністративного правопорушення - стосовно 274 осіб.

6.     Судом застосовано адміністративних стягнень:

 основних:

–   попереджень – відносно 73 осіб;

–   штрафу –  відносно 1475 особи ;

–   конфіскації предмета – 64 ;

–   позбавлення спеціального права – 162;

–   адміністративного арешту – 59;

–   громадські роботи – 299;

–   оплатне вилучення предмета – 0;

додаткових:

–   конфіскація предмета та грошей – 204;

–  оплатне вилучення предмета – 11

Проведеною перевіркою не виявлено незаконного чи безпідставного незастосування конфіскації предмета правопорушення.

 7. Протягом 2012 року Центральним районним судом м. Миколаєва по 4 справам було призначено адміністративне стягнення у вигляді конфіскації автомобілів. Випадків не законного чи безпідставного незастосування конфіскації виявлено не було. 

РОЗДІЛ VI. Звернення судових рішень до виконання.

1. При зверненні до виконання та виконанні судових рішень, апарат суду керується положеннями Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом ДСА України № 68 від 27.06.2006 року.

      Згідно вимог ч.1 ст. 404 КПК України вирок, що набрав законної сили, звертається до виконання не пізніше як через три доби з дня набрання ним законної сили або повернення справи з апеляційної чи касаційної інстанцій.

      У звітному періоді встановлено, систематичних помилок при зверненні до виконання судових рішень працівниками апарату суду не допускалися. Протягом звітного періоду вироки по кримінальним справам були звернені до виконання своєчасно.

      Проведеним аналізом встановлено, що помилок при зверненні до виконання судових рішень у справах про адміністративні правопорушення працівниками суду не допускалось.

2. Кількість справ про адміністративні правопорушення, в яких немає відомостей про сплату штрафу становить 458 справ.

3. Основними причинами, які ускладнюють звернення судових рішень до виконання слід  виділити наступні:

1)  значне навантаження на апарат суду за умови відсутності належного фінансового забезпечення. Таке змушує встановлювати черговість виконання вироків, зокрема – в першу чергу виконувати вироки, якими особи засуджені до позбавлення волі. Саме за такого на кримінальні  справи, по яким вироком призначено покарання, не пов'язане з позбавлення волі припадає абсолютна більшість випадків порушення строків звернення до виконання. Але встановлення черговості  звертання до виконання судових рішення є вимушеною. Об'єктивною причиною цьому є неналежне матеріальне технічне і кадрове забезпечення суду, а також збільшення навантаження на суддів і працівників суду.

2)  до того ж негативно на процес звернення до виконання вироків суду впливає постійна плинність кадрів через недостатній рівень заробітної плати, яка зовсім не пропорційна до обсягу виконуючих обов’язків та недостатню кількість технічного обладнання.

Головою суду вживаються всі можливі заходи для усунення подібних випадків, шляхом обговорення назрілих проблем на оперативних нарадах з суддями. В разі виявлення неналежного виконання своїх посадових обов'язків працівниками апарату суду, винні особи притягуються до дисциплінарної відповідальності, про що виноситься відповідний наказ.

Підвищенню кваліфікації працівників апарату суду з цього питання сприяють навчання, які проводяться в суді згідно плану роботи суду.

Налагоджена взаємодія у межах відповідної компетенції між Центральним районним судом м. Миколаєва та ДВС Центрального району м. Миколаєва, районними відділами кримінально-виконавчої інспекції, МРЕВ ДАІ України в Миколаївській області, іншими органами, які відають виконаннями рішень суду, регулярно проводяться планові зустрічні перевірки та листування, щодо кількості виконавчих документів направлених на виконання раніш згаданих органів.

4. Як встановлено в ході проведення узагальнення працівниками апарату суду та судді в цілому дотримуються вимоги Інструкції “Про порядок вилучення, обліку, зберігання і передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами попереднього слідства, дізнання й судами” та діючої Інструкції з діловодства в місцевому суді.

Судом питання про речові докази  вирішується  вироком, при цьому суд вирішує питання щодо конфіскації знарядь злочину, що належать обвинуваченому; про передачу відповідним установам чи знищення речей,  вилучених з обігу; про передачу в доход держави грошей, цінностей та інших речей, нажиті злочинним шляхом. Речі, які не мають ніякої цінності і не можуть бути використані, знищуються, а у випадках, коли заінтересовані особи просять про це, можуть бути передані їм. Гроші, цінності та інші речі, які були об'єктом злочинних дій, повертаються їх законним володільцям, а якщо їх не встановлено, то ці гроші, цінності та речі переходять у власність держави.

Постановляючи вирок, суд вирішує питання що зробити з речовими доказами, зокрема з грошима, цінностями та іншими речами, нажитими злочинним шляхом.

РОЗДІЛ VII. Виконання рішень судів.

1. Кількість подань та повідомлень, надісланих у прокуратуру в порядку  ст. 97 КПК щодо невиконання судових рішень у звітному періоді не має.  

2. Випадків притягнення державних виконавців чи інших посадових осіб органів ДВС за порушення закону під час виконання судових рішень до кримінальної або адміністративної відповідальності під час проведення узагальнення встановлено не було.

РОЗДІЛ VIIІ. Висновки.

Проведене узагальнення дозволяє зробити висновок про те, що в цілому стан здійснення судочинства у Центральному районному суді міста Миколаєва  відповідає вимогам закону та сучасних реалій, забезпечує захист прав та охоронюваних законом інтересів громадян. Вважаємо, що протягом звітного періоду він суттєво покращився.

РОЗДІЛ ІХ. Пропозиції  щодо поліпшення стану  здійснення судочинства.

Цей аналіз пропонується обговорити на оперативній нараді суддів та працівників апарату суду.  

Додаток: діаграма щодо розглянутих справ на 1арк.

                діаграма щодо справ та матеріалів що надійшли до суду на 2арк.

           

Голова Центрального

районного суду м. Миколаєва                                                      О.І. ГОЛУБКІН