Центральний районний суд м. Миколаєва

АНАЛІЗ

щодо застосування суддями Центрального районного суду

м. Миколаєва положень статті 22 та пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП за 2016 рік

І. Статистичні данні.

У 2016 році на розгляді Центрального районного суду м. Миколаєва знаходилось усього 3876 справ про адміністративні правопорушення; з яких 188 справ залишились з попередніх періодів, а 3688 - надійшли протягом звітного періоду.

Протягом 2016 року всього було розглянуто 2477 справ (63,90%), повернуто - 882 (22,75% від справ, що перебували на розгляді), в тому числі для належного оформлення - 858 справ.

Протягом 2016 року суддями Центрального районного суду м. Миколаєва винесено постанови про закриття провадження по 712 справам, у тому числі:

- у зв'язку із звільненням від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення (ст. 22 КУпАП) по 70 справах (9,83% від загальної кількості справ, по яким було закрито провадження);

- у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП) по 205 справах (28,79% від загальної кількості справ, по яким було закрито провадження);

- у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення (п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП) по 433 справах (60,81% від загальної кількості справ, по яким було закрито провадження).

З загальної кількості постановлених судом постанов про закриття провадження у справі у 2016 році, на сімнадцять постанов були подані апеляційні скарги, чотири з яких були задоволені.

ІІ. Розгляд справ про адміністративні правопорушення, по яким було закрито провадження у зв'язку із звільненням від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення (ст.22 КУпАП).

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

По суті правопорушник звільняється від правових наслідків свого протиправного діяння, виходячи із засад гуманності, хоча це діяння як під час вчинення, так і під час звільнення від відповідальності залишається правопорушенням. У законодавстві не закріплено визначення малозначного правопорушення та відсутні вказівки на його ознаки.

В кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Під час розгляду справ про адміністративні правопорушення у 2016 році суддями Центрального районного суду м. Миколаєва були винесені постанови про закриття провадження у справі у зв'язку із звільненням від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення по 70 справах, зокрема:

- про дрібне викрадення чужого майна (ст. 51 КУпАП) по 2 справах;

- про порушення правил використання об'єктів тваринного світу (ст. 85 КУпАП) по 1 справі;

- про порушення порядку придбання чи збуту об'єктів тваринного або рослинного світу, правил утримання диких тварин у неволі або в напіввільних умовах (ст. 88-1 КУпАП) по 1 справі;

- про залишення місця дорожньо-транспортної пригоди (ст. 122-4 КУпАП) по 1 справі;

- про порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (ст. 124 КУпАП) по 5 справах;

- про порушення правил дорожнього руху пішоходами, велосипедистами та особами, які керують гужовим транспортом, і погоничами тварин (ст. 127 КУпАП) по 1 справі;

- про керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції (ст. 130 КУпАП) по 14 справах;

- про порушення порядку проведення розрахунків (ст. 155-1 КУпАП) по 1 справі;

- про торгівлю з рук у невстановлених місцях (ст. 160 КУпАП) по 3 справах;

- про відмову від виконання наказу або інших законних вимог командира (начальника) (ст. 172-10 КУпАП) по 1 справі;

- про розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями (ст. 172-20 КУпАП) по 13 справах;

- про дрібне хуліганство (ст. 173 КУпАП) по 2 справах;

- про вчинення насильства в сім'ї, невиконання захисного припису або непроходження корекційної програми (ст. 173-2 КУпАП) по 9 справах;

- про куріння тютюнових виробів у заборонених місцях (ст. 175-1 КУпАП) по 2 справах;

- про розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або поява у громадських місцях у п'яному вигляді (ст. 178 КУпАП) по 1 справі;

- про невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов'язків щодо виховання дітей (ст. 184 КУпАП) по10 справах;

- про порушення громадянами порядку придбання, зберігання, передачі іншим особам або продажу вогнепальної, холодної чи пневматичної зброї (ст. 190 КУпАП) по 1 справі;

- про порушення ст. 472 Митного кодексу (2012 р.) по 2 справах.

Як правило, висновки суддів щодо малозначності діяння обґрунтовувалися наявністю пом'якшуючих обставин, зокрема, щирим каяттям винного, вчиненням адміністративного правопорушення уперше, а також відсутністю суспільної шкоди від вчиненого діяння правопорушника та наявністю доказів, які підтверджують зазначене.

Так, постановою судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 06 травня 2016 року було закрито провадження у справі про вчинення Гаценко Д.В. адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у зв’язку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням (справа № 490/3696/16-п). При винесенні рішення по справі, суддею були прийняті до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вчинив правопорушення вперше, обставини, за яких було вчинено даний проступок, а також те, що зазначеними діями значної шкоди суспільним чи державним інтересам, правам та свободам громадян не заподіяно.

Проте, у двох випадках суд застосував статтю 22 КУпАП всупереч встановленого законом порядку.

Так, постановою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 квітня 2016 року було закрито провадження у справі про вчинення Федоровим О.І. адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного Кодексу України у зв'язку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням (справа № 490/2140/16-п). При винесенні рішення по справі суддею було зазначено, що Федоров О.І. вказав у митній декларації відомості про товар, які відповідали товаросупровідним документам, та не мав на меті подання неточних відомостей при складенні декларації. При цьому зазначив, що дії Федорова О.І. містять ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, оскільки Федоров О.І. не скористався своїм правом декларанта на проведення фізичного огляду товару, не зазначив про можливу невідповідність ваги нетто товару у митній декларації, та задекларував товар виключно на підставі товаросупровідних документів, а головне не вказав повні та достовірні відомості щодо товару. Суддя прийшов до висновку, що таке допущення у митній декларації неточних відомостей, не призвело та не могло призвести до неправомірного звільнення від сплати митних платежів, зменшення їх розміру чи втрат з бюджету, а отже шкоди інтересам держави та інших осіб завдано не було та не могло бути завдано, у зв'язку з чим можливо обмежитись усним попередженням та закрити провадження по справі у зв'язку з малозначністю.

Під час апеляційного розгляду справи встановлено, що суд першої інстанції допустив суперечності у своїх висновках зазначивши, що Федоров О.І. не порушив встановлений порядок заповнення митної декларації та правильно вніс відомості в декларацію щодо ваги товару. Але в той же час безпідставно зробив висновок про можливу невідповідність ваги нетто товару та його характеристик документам, у зв'язку з чим в діях Федорова О.І. завбачив склад правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України. Після дослідження всіх обставин справи, суддя апеляційного суду дійшов висновку, що Федоров О.І. здійснив декларування товару у відповідності до вимог ч. 1 ст. 266 МК України, вказавши в митній декларації за встановленою формою усі необхідні відомості про товар, які точно та достовірно відповідали товаросупровідним документам, у зв'язку з чим в діях Федорова О.І. не вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, а провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

ІІІ. Розгляд справ про адміністративні правопорушення, по яким було закрито провадження у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення (п.7 ч.1 ст.247 КУпАП).

Під час розгляду справ про адміністративні правопорушення у 2016 році суддями Центрального районного суду міста Миколаєва були винесені постанови про закриття провадження у справі у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення по 433 справах, зокрема:

- про порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці (ст. 41 КУпАП) по 4 справах;

- про ухилення від участі в переговорах щодо укладення, зміни або доповнення колективного договору, угоди (ст. 41-1 КУпАП) по 1 справі;

- про незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах (ст. 44 КУпАП) по 2 справах;

- про дрібне викрадення чужого майна (ст. 51 КУпАП) по 8 справах;

- про порушення правил використання об'єктів тваринного світу (ст. 85 КУпАП) по 8 справах;

- про порушення порядку придбання чи збуту об'єктів тваринного або рослинного світу, правил утримання диких тварин у неволі або в напіввільних умовах (ст. 88-1 КУпАП) по 5 справах;

- про перевищення встановлених обмежень швидкості руху, проїзд на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху та порушення інших правил дорожнього руху (ст. 122 КУпАП) по 1 справі;

- про невиконання водіями вимог про зупинку (ст. 122-2 КУпАП) по 2 справах;

- про залишення місця дорожньо-транспортної пригоди (ст. 122-4 КУпАП) по 1 справі;

- про порушення правил руху через залізничні переїзди (ст. 123 КУпАП) по 1 справі;

- про порушення правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг і вулиць, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на автомобільних дорогах і вулицях місць провадження робіт (ст. 140 КУпАП) по 2 справах;

- про порушення правил торгівлі і надання послуг працівниками торгівлі, громадського харчування та сфери послуг, громадянами, які займаються підприємницькою діяльністю (ст. 155 КУпАП) по 1 справі;

- про порушення порядку проведення розрахунків (ст. 155-1 КУпАП) по 2 справах;

- про порушення правил торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольним напоями і тютюновими виробами (ст. 156 КУпАП) по 11 справах;

- про торгівлю з рук у невстановлених місцях (ст. 160 КУпАП) по 43 справах;

- про порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків (ст. 163-1 КУпАП) по 19 справах;

- про невиконання законних вимог посадових осіб органів доходів і зборів (ст. 163-3 КУпАП) по 1 справі;

- про порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи (ст. 163-4 КУпАП) по 1 справі;

- про порушення порядку провадження господарської діяльності (ст. 164 КУпАП) по 14 справах;

- про порушення законодавства про закупівлі (ст. 164-14 КУпАП) по 2 справах;

- про зайняття забороненими видами господарської діяльності (ст. 164-16 КУпАП) по 3 справах;

- про порушення вимог щодо повідомлення про конфлікт інтересів (ст. 172-7 КУпАП) по 1 справі;

- про самовільне залишення військової частини або місця служби (ст. 172-11 КУпАП) по 1 справі;

- про дрібне хуліганство (ст. 173 КУпАП) по 80 справах;

- про вчинення насильства в сім'ї, невиконання захисного припису або непроходження корекційної програми (ст. 173-2 КУпАП) по 80 справах;

- про куріння тютюнових виробів у заборонених місцях (ст. 175-1 КУпАП) по 1 справі;

- про розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або поява у громадських місцях у п'яному вигляді (ст. 178 КУпАП) по 4 справах;

- про порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму чи правил додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях (ст. 182 КУпАП) по 1 справі;

- про завідомо неправдивий виклик спеціальних служб (ст. 183 КУпАП) по 1 справі;

- про невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов'язків щодо виховання дітей (ст. 184 КУпАП) по 11 справах;

- про злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського, члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, військовослужбовця (ст. 185 КУпАП) по 2 справах;

- про порушення правил адміністративного нагляду (ст. 187 КУпАП) по 18 справах;

- про незаконну передачу заборонених предметів особам, яких тримають у слідчих ізоляторах, установах виконання покарань (ст. 188 КУпАП) по 1 справі;

- про невиконання законних вимог посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції (ст. 188-28 КУпАП) по 1 справі;

- про порушення порядку придбання, зберігання, реєстрації або обліку газових пістолетів і револьверів та патронів до них (ст. 195-2 КУпАП) по 2 справах;

- про порушення порядку виробництва, придбання, зберігання чи продажу електрошокових пристроїв і спеціальних засобів, що застосовуються правоохоронними органами (ст. 195-4 КУпАП) по 1 справі.

З загальної кількості розглянутих справ, по 2 справам були подані апеляційні скарги, які були залишені без задоволення.

Під час проведення даного аналізу, при вивченні матеріалів справ та оцінки фактів встановлено, що до основних причин пропуску строків накладення адміністративних стягнень, які полягають у сукупності умов, що призводять до затягування розгляду справи про адміністративні правопорушення, відносяться:

· несвоєчасне направлення матеріалів справи про вчинення адміністративного правопорушення в суд;

· неналежна підготовка матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення уповноваженими органами (посадовими особами) та повернення судом справ на дооформлення (доопрацювання);

· відкладення розгляду справи у зв'язку з неявкою учасників процесу.

На підтвердження викладеного можна навести декілька прикладів.

Так, наприклад, слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва по справі № 490/11800/15-п винесено постанову від 11.02.2016 року про закриття провадження у справі відносно Дяченко О.С. про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП, через закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

В постанові суду зокрема зазначено, що 27.11.2014 року щодо Дяченко О.С. був складений адміністративний протокол за ст. 44 КУпАП, який надійшов на адресу Центрального районного суду м. Миколаєва 21.12.2015 р.

На момент розгляду адміністративного протоколу пройшло більше 3-х місяців з моменту його складення, клопотання щодо розгляду протоколу по суті не надійшло, а за такого провадження у справі закривається за пропуском строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Крім того, слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва по справі № 490/2099/16-п винесено постанову від 18.03.2016 року про закриття провадження у справі відносно Зелінського І.С. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, через закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було вчинено 02 жовтня 2015 року, адміністративний протокол було направлено на адресу суду 10.03.2016 р., тобто майже через п'ять місяців після вчинення правопорушення.

Крім того, слід зазначити, що ще одним фактором, що впливає на сплив строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, є неналежна підготовка матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення особами, які мають право складати протоколи про адміністративне правопорушення.

Судді після перевірки матеріалів адміністративних справ, що надходять до їх провадження, встановлюють невідповідність протоколів вимогам ст. 254, 256 КУпАП, відповідних Інструкцій з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, після чого змушені повертати матеріали на доопрацювання. Недотримання вимог закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення призводить до тяганини з розглядом справи, а іноді й до спливу строків притягнення до адміністративної відповідальності, що в свою чергу негативно впливає на зміцнення законності та запобігання правопорушенням.

Крім того, однією з основних проблем своєчасного вирішення судом справ у межах строку накладення адміністративних стягнень є неявка в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Повістка про судовий виклик особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді (ст. 277-2 КУпАП).

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадку, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Декілька разів відкладаючи розгляд справи через неявку особи, суд вимушений або розглянути справу за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, і дотриматись строків накладення адміністративних стягнень, або ж відкладати її розгляд, ризикуючи спливом строку.

Підсумовуючи вищевикладене, слід зазначити, що судді Центрального районного суду м. Миколаєва завжди намагаються в найкоротший строк розглянути справу про адміністративне правопорушення, оскільки закриття справи про адміністративне правопорушення, звільняє порушника від накладення адміністративного стягнення, яке у свою чергу є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Під час проведення даного аналізу встановлено, що судді Центрального районного суду м. Миколаєва додержуються вимог КУпАП і судом обґрунтовано закривались провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Пропозиції:

1. З цим узагальнення ознайомити слідчих суддів Центрального районного суду міста Миколаєва, що здійснюють провадження по справам про адміністративні правопорушення у суді першої інстанції.

2. З метою забезпечення однакової стабільної судової практики вирішення справ цієї категорії надіслати це узагальнення до апеляційного суду Миколаївської області задля отримання шляхів розв'язання проблемних питань, що виникають під час розгляду справ цієї категорії.

Заступник голови Центрального

районного суду м. Миколаєва В.О. Алєйніков

АНАЛІЗ щодо застосування суддями Центрального районного суду м. Миколаєва положень статті 22 та пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП за 2016 рік