Суд вирішив клопотання щодо обрання міри запобіжного заходу та відсторонення від посади начальника Управління капітального будівництва Миколаївської ОДА

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва, Іван Дірко розглянув клопотання слідчого щодо обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та відсторонення від посади начальника Управління капітального будівництва Миколаївської облдержадміністрації.

14.07.2016р. посадовцю повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України. За версією органу досудового розслідування підозрюваний у грудні 2015 року підписав та видав підрядній організації, що здійснювала роботи з будівництва водопроводу у с. Тернувате Миколаївського району та реконструкції мереж водопостачання с. Єлизаветівка Снігурівського району завідомо неправдиві документи: платіжні доручення та акти виконаних робіт, внаслідок чого підрядній організації було безпідставно оплачено вартість робіт, які не виконані та обсяги яких завищені, що спричинило збитки бюджету на майже 5 млн гривень.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання щодо посадовця  запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вказавши в обґрунтування клопотання, що останній може переховуватися на непідконтрольних територіях, вчиняти інші аналогічні злочини, впливати на свідків, або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки очолює юридичну особу що є потерпілим.

Прокурор клопотання підтримала, однак пояснити яким чином жодному з вказаних ризиків завадить не цілодобовий домашній арешт - не змогла.

Захисники просили в задоволенні клопотання відмовити, пославшись на те що підозрюваний має постійне місце мешкання, дружину, дитину, місце роботи, до кримінальної відповідальності не притягувався.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, суддя Іван Дірко відмовив у його задоволенні, оскільки, прокурором не доведена необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та наявність вказаних ризиків. І ухвалив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання.

Окрім цього, суддя вказав на необхідність врахування того, що сума збитків експертом нарахована станом на лютий 2016р., в той час як роботи з лютого 2016р. продовжуються до цього часу, що кожного дня вказані збитки зменшує.

У судовому засіданні слідчий заявив клопотання про відсторонення посадовця від посади, оскільки, на думку слідства, він може впливати на свідка К. та інших свідків, що підлягають допиту, що є його підлеглими, не надавати або знищувати документи, що мають доказове значення, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Захисники заперечували проти задоволення клопотання, пославшись на те що підозра не є достатньо обґрунтованою та просили зважити на матеріальне та сімейне становище підозрюваного. Окрім цього, вони просили звернути увагу, що за місцем роботи посадовця навесні 2016 року слідством проводився обшук та всі необхідні документи вже були вилучені.

Також вони надали надали пояснення свідка К., з яких вбачається, що протягом останніх місяців підозрюваний до неї з проханням про надання вигідних для нього пояснень не звертався та просили звернути увагу на те, що слідство триває вже майже півроку, за цей час слідчий мав можливість допитати всіх підлеглих підозрюваного неодноразово.

Сам підозрюваний вказував, що він одружений, має дитину віком 14 років, дружина не працює, оскільки дитина часто хворіє, хвороба пов'язана з серцем з самого дитинства, дружина часто возить його на обстеження, в зв'язку з чим відсторонення від посади має для нього не аби які наслідки.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, суд відмовив у задоволенні клопотання з наступних підстав:

Конкретних доказів які б свідчили про намір посадовця впливати на підлеглих - прокурором не надано.

Щодо можливості не надання документів та їх знищення, вказане є безпідставним твердженням, оскільки в УКБ Миколаївської ОДА був проведений обшук, слідчий мав можливість отримати всі необхідні документи.

Щодо можливості перешкоджати іншим чином, то вказана підстава прокурором та слідчим в клопотанні не конкретизована і має абстрактний характер.

         Прес-служба Центрального районного суду м.Миколаєва