Отримуйте інформацію лише з офіційних джерел
Єдиний Контакт-центр судової влади України 044 207-35-46
Центральний районний суд м. Миколаєва
54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua
490/8284/21
н\п 1-кс/490/4595/2021
У Х В А Л А
01.11.2021р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. за участі секретаря Петрової І.В., прокурора Гавенко В.В., захисника Титаренко Ю.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №1 МРУП ГУ НП в Миколаївської області Федоренко А.А. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
Ш. р.н., громадянина України, що мешкає м. Миколаїв,
В С Т А Н О В И В :
Слідчим відділенням поліції №1 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені №12021152020001455 від 31.10.2021р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, за повідомленням про те, що невстановлена особа, перебуваючи за адресою: м. Миколаїв, пр. Центральний з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, із застосуванням зброї нанесла тілесні ушкодження Т. С.В.
31.10.2021р. у вказаному кримінальному провадженні Ш. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України. Згідно вказаного повідомлення вбачається, що 30.10.2021р. Ш. разом із дружиною та малолітньою дитиною перебував за місцем фактичного мешкання за адресою: м. Миколаїв, пр. Центральний. Цього ж дня близько 23:00 год. між Ш, який перебував на балконі своєї квартири та Т. С. і Б. Г.А., які на законних підставах перебували на балконі квартири № буд. по пр. Центральному в м. Миколаєві, на ґрунті раптово виниклого непорозуміння щодо дотримання норм тиші у нічний час, стався словесний конфлікт. В ході конфлікту Ш., діючи з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, став викрикувати в бік Т. С. та Б. Г.А. образливі слова, які в свою чергу почали робити Ш. зауваження з метою припинити його хуліганські дії. Однак Ш. на зауваження не відреагував, та утримуючи в руці предмет, схожий на револьвер, з маркуванням "Major Berg" М2.5, бажаючи самовиразитись в очах оточуючих та показати свою фізичну перевагу, здійснив з нього постріл у бік місцезнаходження Т. С. та Б. Г.А. Почувши постріл до Т. С. та Б. Г.А. на балкон вийшли Т. С.В. та Б. Д.С. Надалі, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку, ніяк не реагуючи на зауваження, Ш., утримуючи в руці предмет, схожий на револьвер, з маркуванням "Major Berg" М2.5, спрямував його в бік Т С.В., який в цей час здійснив нахил тулубом вперед, через балконну стіну, та здійснив постріл, завдавши Т С.В. тілесне ушкодження у вигляді кульового непроникаючого поранення в область грудної клітини зліва.
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про обрання підозрюваному Ш. запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з правом внесення застави, вказавши в обґрунтування клопотання, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Підозрюваний заперечив проти задоволення клопотання слідчого, пояснив що мешкає за адресою: м. Миколаїв, пр. Центральний разом із батьками, дружиною та малолітньою дитиною. Сусіди зверху, які мешкають на п'ятому поверсі, протягом року постійно влаштовують вечірки, в ході яких порушують тишу, у зв'язку з чим Ш. неодноразово був змушений звертатися до працівників поліції, зокрема 14 жовтня, але жодної реакції на такі звернення не було. 30.01.2021р. вже з сьомої години вечора сусіди з п'ятого поверху знову почали щось святкувати, гучно ввімкнули музику, за такого Ш. дочекався до 23 години, після чого вийшов на балкон своєї квартири та попрохав сусідів зробити тихіше, так як у нього маленька дитина, однак вони не відреагували. За такого Ш. з балкону вдруге їх попрохав. В цей час на балконі сусідів перебувало четверо чоловік - 2 хлопця та 2 жінки, й один з хлопців на зауваження Ш. почав кликати його на сходову клітку щоб розібратися, після чого став погрожувати фізичною розправою йому та дружині. Реагуючи на вказані погрози, Ш. взяв пневматичний пістолет, попередив хлопця щоб той припинив погрози, після чого здійснив один постріл вверх. Надалі повернувся до приміщення квартири, оскільки злякався та через деякий час до нього прийшли працівники поліції.
Захисник заперечив проти задоволення клопотання у зв'язку із необґрунтованістю підозри та недоведеністю ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, на які посилається прокурор. Зазначив, що кваліфікація за ч. 4 ст. 296 КК України є завищеною, оскільки в діях Ш. відсутній хуліганський мотив та ознаки хуліганства (вчинення вказаних дій без приводу або на ґрунті малозначного приводу), так як у останнього з сусідами були давні неприязні стосунки стосовно гучного прослуховування музики. Таким чином захисник просив обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання або домашнього арешту в нічний час доби
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
Ш. повідомлено про підозру в скоєні злочину передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, а саме у грубому порушенні громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, вчиненого із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.
Аналіз практики ЄСПЛ свідчить про те, що підозра є обґрунтованою у разі якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення або причетна до події правопорушення.
Виходячи з викладеного вбачається, що кваліфікація дій Ш. за ч. 4 ст. 296 КК України є свідомо завищеною, оскільки з досліджених матеріалів клопотання та кримінального провадження, вбачається, що між Ш. та сусідами з верхнього поверху склалися тривалі неприязні стосунки з приводу порушення ними тиші; Ш. раніше неодноразово намагався владнати конфлікти законним шляхом, звертаючись до працівників поліції, що не давало результату; з пояснень підозрюваного слідує що він умислу на порушення громадського порядку не мав та за подій, які передували вчиненню правопорушення між Ш. та Т. С.В. виник словесний конфлікт, в ході якого Т. С.В. висловлював погрози Ш. та його сім'ї. Таким чином передумовами до правопорушення стали тривалі неприязні стосунки між Ш. та сусідами, а приводом до правопорушення стало чергове порушення тиші з боку сусідів та висловлювання погроз одного з них щодо Ш. та його рідних, що свідчить про те, що в діях Ш. відсутній хуліганський мотив та ознаки хуліганства (вчинення вказаних дій без приводу або на ґрунті малозначного приводу). За такого вбачається вірною кваліфікація дій останнього за ч. 1 ст. 125 КК України.
В той же час, наявні у матеріалах клопотання докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні і прокурор у судовому засіданні, а саме: протокол огляду місця події від 31.10.2021р.; протокол допиту потерпілого Т. С.В. від 31.01.2021р.; протоколи допитів свідків Т. С., Б. Д.С., Б. Г.А., Я. Г.В., П. А.В. від 31.01.2021р., свідчать про обґрунтованість підозри, оскільки є достатніми та на час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу підтверджують наявність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення і Ш. причетний до цієї події (проти чого Ш. не заперечував).
На підставі викладеного, враховуючи те, що обґрунтованою є лише підозра за ч. 1 ст. 125 КК України, санкція якої передбачає покарання менш суворе порівняно із санкцією ч. 4 ст. 296 КК України, беручи до уваги те, що підозрюваний має постійне місце мешкання, за яким проживає разом із батьками та дружиною з малолітньою дитиною, тобто має міцні соціальні зв'язки, неофіційно працює кухарем, за такого сукупність наведених обставин свідчить про суттєве зменшення вірогідності реалізації ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та вбачається, що запобігти їх виникненню є можливість шляхом обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання. Він же буде запорукою належної процесуальної поведінки підозрюваного на період проведення досудового розслідування.
Керуючись ст. 179, 181, 196 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Застосувати до Ш., р.н. запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, зобов’язавши його з’являтися за кожним викликом слідчого, прокурора та суду на весь час досудового розслідування та розгляду справи по суті, а також на строк до 31.12.2021р. покласти обов'язки: не виїжджати за межі м. Миколаєва; утриматися від спілкування з потерпілим та свідками Т. С., Б. Г.А., Б. Д.С.; повідомляти про зміну місця мешкання та засобів зв'язку.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.
Слідчий суддя Дірко І.І.
_03_03.png)
